Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее по тексту – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2019 года ООО «МангоФинанс» и ФИО1 (далее по тесту – ответчик) заключили договор займа № 7500068776 с использованием сайта истца, путем подписания ответчиком договора аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 01.10.2019 года. 

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Количество периодических платежей определено п. 6.4 Индивидуальных условий договора - 12 платежей. Размер периодического платежа определен как 2940 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 

<

****> % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом начисляться. При этом общая сумма штрафов за год не может превысить 

<

****> % от суммы займа.

За период с 16.04.2019 год по 09.04.2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 96040 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль 20 копеек, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 171 рубль 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МангоФинанс», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В тексте искового заявления истец зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 также представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что не согласна с периодом начисления процентов, поскольку 12.12.2019 года истец исключен из Государственного реестра микрофинансовых организаций на основании приказа Банка России № ОД-2834, следовательно период задолженности должен складываться с 16.04.2019 года по 12.12.2019 года. Также ходатайствовала перед судом с снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ООО «МангоФинанс» (ранее ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве организации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 18.10.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «МангоФинанс» и ФИО1 16.04.2019 года заключен договор займа № 7500068776, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия займа, Общие условия договора микрозайма, с использованием простой электронной подписи - №* банком произведена аутентификация заемщика. По условиям данного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком до 01.10.2019 года под 

<

****> % годовых, Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6.1 Индивидуальных условий займа, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2.

Пунктом 12 Индивидуальных условий займа определено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 

<

****> % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в 

<

****> % от суммы займа.

Кроме того, согласно п. 17.1 Индивидуальных условий займа плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 4200 рублей.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий займа договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В Индивидуальных условий займа определено, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление Микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Данные условия согласуются с требованием закона, действовавшего на дату заключения рассматриваемого договора займа, а именно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства и перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей информацией о платеже от 13.04.2020 года, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и начисленных на него процентов не исполнила в полном объеме, выплатив в счет погашения задолженности сумму в размере 26 460 рублей. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

За период с 16.04.2019 года по 09.04.2021 года за ФИО1 числится задолженность в размере 96 040 рублей, из которой: 35 000 рублей – сумма основного долга, 52 831 рубль 38 копеек - проценты за пользование займом с 16.04.2019 года по 09.04.2021 года, 4008 рублей 62 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 4200 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

С учетом заявленных истцом требований и добровольного снижения им взыскиваемых сумм, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сомневаться в правильности и обоснованности расчета у суда оснований не имеется. 

Довод ответчика о том, что поскольку 12.12.2019 года ООО «МангоФинанс» исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании Приказа Банка России № ОД-2834, то с указанного периода времени начисление задолженности необоснованно, суд полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Учитывая, что на момент заключения договора микрозайма микрофинансовая организация состояла в реестре микрофинансовых организаций, из ЕГРЮЛ исключена не была, ранее заключенный между истцом и ответчиком договор микрозайма сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору займа не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 3081 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1283 от 14.04.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» сумму задолженности по договору займа № 7500068776 от 16 апреля 2019 года в размере 96 040 (девяносто шесть тысяч сорок) рублей, из которой: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – сумма основного долга, 52 831 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 38 копеек - проценты за пользование займом с 16.04.2019 года по 09.04.2021 года, 4008 (четыре тысячи восемь) рублей 62 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 4200 (четыре тысячи двести) рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 20 копеек, а всего 99 121 (девяносто девять тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья Ю.И. Иванов

1версия для печати