Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») страхового возмещения в размере 23 366 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки в размере 137 522 руб. 49 коп., штрафа в размере 11683 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2015 года в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 41 912 руб. 50 коп., затем произведена доплата страхового возмещения в размере 59921 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 200 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2 ноября 2015 года в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом №, ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14 января 2016 года выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 41 912 руб. 50 коп., 16 февраля 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59921 руб. 

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Однако, исходя из экспертного заключения №119/02-16 ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 125 200 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 366 руб. 50 коп., из расчета 125 200 руб. – 41 912 руб. 50 коп. – 59921 руб. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 19 989 руб., с 17 февраля 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 117533 руб. 49 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика САО «ВСК» указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 23 366 руб. 50 коп.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 руб. (квитанция серии БСО 398 №000163 от 1 февраля 2016), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 11 683 руб. 25 коп., то есть 50 % от страхового возмещения в сумме 23 366 руб. 50 коп.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 11 683 руб. 25 коп. соразмерна последствия нарушенного обязательства не подлежит снижению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года, распиской о получении денежных средств 1 июня 2017 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 901 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 366 руб. 50 коп., неустойку в размере 23 366 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 11 683 руб. 25 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 901 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.