Дело № 2-603/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании объекта незавершённого строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, указав, что он в 1997 году по предварительной договоренности приобрел у ФИО4 земельный участок по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). Государственная регистрация права на земельный участок не была совершена. На протяжении всех этих лет он открыто и добросовестно владеет земельным участком, возвел объект незавершенного строительства, ФИО2 на протяжении указанного времени не предъявляла к нему никаких требований относительно владения и пользования земельным участком. В апреле 2016 года он узнал, что ответчик ФИО2 зарегистрировала спорный земельный участок на дочь – ФИО3 Полагает, что он стал собственником указанного земельного участка в связи с отказом от него прежнего владельца, а также в силу приобретательной давности. Также указал, что поскольку возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства построен на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, у истца возникло право собственности на данный объект незавершенного строительства в силу закона как на вновь возведенную постройку, а также в силу положений ст. 37 ЗК РСФСР, действующей в период строительства объекта, право пользования земельным участком.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; признать сделку по отчуждению вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительной; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; погасить в ЕГРП запись о регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на спорный земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение оснований заявленных исковых требований, согласно которым истец указал, что в момент договоренности между Лысиковой (прежняя фамилия - ФИО6) И.А. и истцом в 1997 году, последняя официально отказалась от права собственности на земельный участок в пользу истца, о чем известила истца и Администрацию района, передав заявление об отказе от прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был приобретен истцом у ФИО7 за 1 500 000 рублей. 

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком в течение 20 лет, выстроив собственными силами и на свои средства на земельном участке к 2002 году объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом).

При получении кадастровой выписки на земельный участок от 12 апреля 2016 года с целью последующего оформления права собственности на выстроенный истцом жилой дом, истец узнал о регистрации земельного участка на дочь ФИО2 - ФИО3.

Полагает, что ответчик ФИО7 незаконно, без уведомления истца, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка своей дочери ответчику ФИО3 поскольку на земельном участке уже находился к 2002 году объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу положений ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки.

Также отметил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с 1997 года по настоящее время не предъявляли к истцу претензий как внесудебном, так и в судебном порядке о своих правах на земельный участок, не оспаривали в суде его права землепользования и владения земельным участком, с 1997 года по настоящее время (20 лет) не пользовались указанным земельным участком и не приступали к строительству на нем жилого дома или иных построек.

В связи с чем, истец просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, истцы просили суд: признать объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой на чужом земельном участке; обязать ФИО1 снести самовольную постройку - объект незавершённого строительства, со степенью готовности 43%, площадью застройки 

<

данные изъяты>., литер а1- входная площадка, площадь застройки 

<

данные изъяты>., литер 1 скважина, литер 2 – сливная яма, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.08.2016 год, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование встречного искового заявления истцы указали, что ФИО2 с учётом положений статьи 209 ГК РФ как собственник земельного участка подарила его своей дочери ФИО3, а ФИО3, приняв дар (ст. 572 ГК РФ), стала собственником указанного земельного участка на основании названного договора (ст. 218 ГК РФ).

Ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не давали согласия ФИО1 на строительство на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости либо иного строения и сооружения. При этом ФИО1 было известно о том, что он в силу закона не является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик по встречному иску осуществил самовольное занятие принадлежащего ФИО3 земельного участка и создал на нём объект незавершённого строительства, что подтверждается данными технического паспорта на объект незавершённого строительства от 29.08.2016 года, изготовленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают основания полагать, что объект незавершённого строительства является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Добровольно освободить земельный участок и снести самовольную постройку истец по первоначальному иску отказывается.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО8, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец дополнительно пояснил, что в 1997 году он приобрел в собственность спорный земельный участок, о чем, по его мнению, свидетельствуют расписка в получении К.Г.В. денежных средств, заявление ФИО9 об отказе от земельного участка, а также нахождение у него постановления о предоставлении земельного участка. Сделка заключалась между ним и ФИО7, от имени которой действовал К.Г.В.. При этом истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований дополнительно пояснил, что, по его мнению, ФИО9 по состоянию на 1997 год не являлась собственником земельного участка, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие предоставление земельного участка в установленном законом порядке. Право собственности на спорный земельный участок за ФИО9 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт владения и пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что указанное решение суда не могло послужить основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, а регистрация права собственности Управлением Росреестра по Ивановской области была проведена без законных на то оснований. Также представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 57), указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Просил суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям. 

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в обоснование чего указала, что никаких сделок с ФИО10. она не заключала, не давала никому поручений относительно продажи спорного земельного участка, вплоть до 2013 года обрабатывала земельный участок, в 2002 год возвела на нем фундамент под дом. В 2013 году она подарила спорный земельный участок своей дочери ФИО3, которая в настоящее время является его собственником. О том, что ФИО1 был возведен дом на спорном земельном участке, ей и ФИО3 стало известно в 2015 году после проведения проверки правоохранительными органами по их заявлению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, указав, что срок для предъявления требований о признании постройки самовольной и ее сносе не пропущен, поскольку ФИО3 узнала о нарушении ее прав в 2015 году. Полагает, что встречное исковое заявление направлено как на обязание ФИО1 снести самовольную постройку, так и на возврат ФИО3 земельного участка. Возражал в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 153-159), указав, что владение и пользование ФИО1 земельным участком не является добросовестным, поскольку владение ФИО1 земельным участком осуществляется в отсутствие к тому правовых оснований, фактически действия истца свидетельствуют о захвате земельного участка, принадлежащего другому лицу. ФИО2 намерений на отчуждение ФИО1 земельного участка не имела, сделку не заключала, денежные средства не получала. Собственник земельного участка не отказывалась от своих прав на спорное имущество. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 97-98, 244-245).

Представитель третьего лица администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 181-182). 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По правилу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления администрации Подвязновского сельского Совета Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 (в настоящее время ФИО2) выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,06 га за счет земель Позвязновского сельского совета в 

<

адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением от 23.12.2009 года Администрации г. Иваново МУ «ЦУРГ» земельному участку с кадастровым номером: № присвоен адрес: 

<

адрес>.

В 2010 году ФИО2 (в настоящее время ФИО6) обратилась в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 24.08.2010 года ФИО2 было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с отсутствием у администрации Подвязновского района Ивановской области права на предоставление спорного земельного участка (т. 1 л.д. 121). 

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования ФИО2 земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – строительство жилого дома.

Вышеуказанное решение суда послужило основанием для регистрации Управлением Росреестра по Ивановской области права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 (ФИО6), о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделан запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела на основании договора дарения отчуждение вышеуказанного земельного участка ФИО3, право собственности которой на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 136-139).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение имуществом - земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, началось с сентября 1997 года, то есть с момента заключения с ФИО2 (ФИО6) договора купли-продажи земельного участка. Однако, в виду отсутствия надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, он не смог зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Полагает, что факт добросовестного владения земельным участком подтверждается распиской К.Г.В. в получении денежных средств, передачей ему правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно представленной стороной истца по первоначальному иску расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения получил от ФИО1 один миллион пятисот тысяч рублей за продажу участка под застройку (т. 1 л.д. 10).

Из содержания расписки не усматривается, за продажу какого земельного участка были переданы денежные средства ФИО1 К.Г.В., в связи с чем, представленная истцом расписка, по мнению суда, не может свидетельствовать о передаче денежных средств К.Г.В. именно за приобретение спорного земельного участка.

При этом необходимо отметить, что доказательств наличия соглашения между собственником или иным управомоченным лицом на отчуждение спорного земельного участка не имеется, на момент передачи денежных средств доверенности или иного документа, подтверждающего право К.Г.В. на продажу земельного участка, принадлежащего ФИО7, не имелось, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заедания.

Сам истец в момент совершения «сделки» не удостоверился о наличии волеизъявления собственника земельного участка на продажу земельного участка, при этом ему было достоверно известно, что К.Г.В. собственником земельного участка не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку в силу приобретательной давности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из представленных истцом документов, в отсутствие договора купли-продажи, документов, подтверждающих полномочия К.Г.В. на продажу спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действуя добросовестно и осмотрительно не мог не знать об отсутствии у К.Г.В. прав на земельный участок и продажу указанного имущества, а соответственно и отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на земельный участок, в связи с чем, истец не может являться добросовестным приобретателем указанного имущества.

При этом сам по себе факт наличия у ФИО1 оригинала свидетельства о предоставлении ФИО9 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а также отказ от имени ФИО9 от спорного земельного участка, не свидетельствует об обратном, так как на момент достижения с К.Г.В. соглашения о приобретении земельного участка, ФИО1 знал об отсутствии у К.Г.В. полномочий на отчуждение земельного участка.

При этом необходимо отметить, что пояснения истца относительно обстоятельств передачи ему вышеуказанных документов, а именно получения их от К.Г.В. в день передачи денежных средств и составления расписки, опровергаются представленными документами, из которых усматривается, что заявление от имени ФИО9 об отказе от земельного участка датировано гораздо позднее составления расписки в получении денежных средств, из чего суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могли быть переданы в день передачи денежных средств по расписке. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 имела намерение оформить надлежащим образом переход права собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, ответчиком указанные обстоятельства оспаривались в ходе судебного заседания, как и оспаривался факт обращения к ней с просьбой оформления договора купли-продажи в досудебном порядке.

При этом необходимо отметить, что истец, настаивая на неоднократном обращении к ответчику ФИО2, а также ее родителям по поводу оформления прав на земельный участок, указал на опрошенного в качестве свидетеля З.С.В, как на отца ФИО2, который таковым не является.

Судом проверялись доводы стороны истца об отказе ФИО2 от земельного участка, а именно написании ФИО2 заявления об отказе от спорного земельного участка. Для установления указанных обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.Е.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.Е.В., рукописный текст заявления, начинающийся словами «Главе администрации Советского района…» и заканчивающийся: Донской пр. дом» и цифровой записью даты, выполнен не ФИО2 (прежняя фамилия ФИО6), образцы подчерка которой представлены, а другим лицом; подпись, расположенная под рукописным текстом заявления, начинающаяся словами «Главе администрации Советского района…» и заканчивающийся: «Донской пр. дом» выполнена не ФИО2 (прежняя фамилия ФИО6), а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 от имени ФИО6.

Оснований не доверять заключению не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Выводы экспертизы понятны и обоснованы, экспертиза проведена с исследованием материалов гражданского дела, оригиналов заявления, а также свободных и экспериментальных образов подписи и почерка ответчика ФИО2, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что вопрос о документах, содержащих образцы подписи и подчерка ФИО2, разрешался при назначении экспертизы с участием сторон, в связи с чем, доводы стороны истца о недопустимости проведения исследования на основании представленных эксперту документов после получения заключения экспертизы, суд полагает надуманным, высказанным в связи с несогласием стороны истица с выводами заключения судебной экспертизы.

Более того, из пояснений эксперта М.Е.В., опрошенной в ходе судебного заседания, следует, что при проведении экспертизы в предмет исследования эксперта входил, в том числе, вопрос о выполнении представленных на исследование сводных образцов подписи и подчерка ФИО2, и только после этого экспертом проводилось исследование по поставленным судом вопросам о выполнении ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, еще не свидетельствует о добросовестности владения ФИО1 спорным земельным участком, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, по мнению суда, истцом не представлено суду бесспорных доказательств владения им имуществом в течении срока приобретательской давности как своим собственным.

Истец в ходе судебного заседания суду пояснил, что пользовался земельным участком с 1997 года, в обоснование чего ссылался на осуществление строительства жилого дома в указанный период, однако не представил суду бесспорных доказательств относительно периода владения указанным имуществом, а также времени возведения постройки. 

Наряду с этим, истец неоднократно в ходе судебного заседания менял свои пояснения относительно периода строительства объекта на спорном земельном участке, а именно, исходя из искового заявления объект незавершённого строительства был возведен в 2002 году, исходя из пояснений истца данных в ходе судебного заседания, имевшего место 10.08.2017 года, строительство велось в период с 1997 года по 2007 год.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось ФИО1 в период с 2004 года по 2007 год. По состоянию на 2004 год спорный земельный участок не был застроен, имел ограждение только со стороны улицы.

Свидетель О.Т.И. суду показала, что строительство ФИО1 жилого дома по адресу 

<

адрес>, началось в 1998 году.

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.Н. ФИО1 осуществил строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 1998 года по 2000 год, в 2002 году дом был возведен под крышу. При этом сначала ФИО1 оградил земельный участок, а потом стал строить дом. 

Из показаний, опрошенных по ходатайству ответчика, свидетелей М.А.А., П.В.Н. следует, что по состоянию на 2012 год спорный земельный участок не имел ограждения, строений также не имелось.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они носят противоречивый характер относительно периода владения спорным имуществом, а также действий осуществляемых истцом в отношении указанного имущества, которые могли бы свидетельствовать о владении истцом в течении периода приобретательской давности имуществом как своим собственным. 

На основании изложенного, суд также не может согласиться с доводами истца о том, что владение имуществом осуществлялось с 1997 года, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены бесспорными доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в заключении ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» о предполагаемой дате осуществления строительства со ссылкой на лесорубный билет № на заготовку древесины с 11.08.2000 года по 14.09.2000 год, также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о периоде осуществления строительства на спорном земельном участке.

Доводы стороны истца о том, что факт владения спорным имуществом подтверждается обращением истца в ФГУП «Ростехинвернтаризация-Федеральное БТИ» в 2007 году за проведением технической инвентаризации объекта, суд полагает несостоятельными, поскольку техническая инвентаризация объекта проведена не была, техник ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» В.Н.И. в судебном заседании не смогла пояснить, что находилось по адресу: 

<

адрес>, при выходе на объект по заявке ФИО1. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении спорным имуществом в течении срока приобретательской давности.

Не могут, по мнению суда, послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истца об отказе ФИО2 от права собственности на земельный участок, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, сам по себе отказ собственника не порождает за собой возникновение права собственности на спорное имущество у ФИО1.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2 не отказывалась от своих прав на земельный участок, а напротив осуществляла действия по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок, присвоению ему адресной части, оплате налогов за спорное имущество.

Доводы стороны истца о том, что по состоянию на 1997 год ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка, поскольку постановление о предоставлении земельного участка под строительство было выдано неуполномоченным лицом, также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего: 

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, владение земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что регистрация права собственности истца на земельный участок была осуществлена Управлением Росреестра по Ивановской области, в отсутствие на то правовых оснований, не имеют юридического значения, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является стороной сделки, которую он просит признать недействительной и применить последствия недействительности, как ничтожной сделки.

В связи с этим, а также с учетом требований п. 3 ст. 166 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 вправе требовать применения последствий недействительности этой сделки только в том случае, если он докажет наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, не имеется, так как ФИО1 не наделен правом на предъявление указанных требований, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

В данном случае распоряжение ФИО2 спорным земельным участком интересы истца не нарушило, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении спорного земельного участка.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Что касается встречного искового заявления ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества из чужого незаконного владения, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО2 исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки (абзац 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчик по встречному иску ФИО1 возвел объект незавершенного строительства, со степенью готовности 43% площадью застройки 

<

данные изъяты>., в том числе: литер А площадью застройки 

<

данные изъяты>., литер а – площадью застройки 

<

данные изъяты>., литер а1 – входная площадка, площадью застройки 

<

данные изъяты>., Литр 1 – скважина, 2 – сливная яма. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств наличия между ним и собственником земельного участка соглашений о праве пользования ФИО1 спорным имуществом, как и доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка в установленном порядке собственником, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, на котором расположено вновь возведенное строение – незавершенный строительством объект недвижимого имущества - жилой дом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав ФИО13 по владению и пользованию спорным земельным участком.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей непосредственно ФИО1 в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительством, возведенный ФИО1 отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

При этом суд учитывает, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольного объекта не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежит земельный участок, на котором находится данная постройка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем возложения обязанности на ФИО1 по возврату спорного имущества, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований ФИО2, заявленных к ФИО1, то исходя из вышеуказанных ном материального права, отсутствия у ФИО2 каких-либо вещных прав в отношении спорного земельного участка, суд не усматривает нарушений прав ФИО2, связанных с возведением самовольной постройки ФИО1 на земельном участке, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно пункту 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ФИО1 обязан совершить указанные выше действия, и определяет в два месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по предоставлению финансовых документов.

Доводы стороны ответчика по встречному исковому заявлению о том, что требования о сносе самовольной постройки могут быть разрешены при рассмотрении виндикционного иска либо после удовлетворения такого иска, однако таковых требований стороной истца не заявлено, суд полагает несостоятельными, поскольку установив, что имущество фактически выбыло из владения истца, суд полагает, что требование истца о передаче имущества носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при разрешении которого необходимо руководствоваться положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по встречному иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда ФИО3 узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения - с ДД.ММ.ГГГГ, в момент окончания материала проверки ОП № 3 УМВД России по г. Иваново по заявлению ФИО3 по факту самовольного строительства по адресу: 

<

адрес>.

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

При этом необходимо отметить, что со стороны ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о периоде владения спорным имуществом, а соответственно о периоде в течении которого собственник имущества был лишен владения им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО14 с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением предъявленных ФИО1 требований о признании права собственности и признании сделки недействительной, были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 600 рублей, расходы по оплате выхода в судебное заседание специалиста в сумме 2042,05 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то, в соответствии с положениями ст. 98 ГРП РФ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании объекта незавершённого строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать выстроенный ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, площадью 105,9 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 43%, площадью застройки 105,9 кв.м., в том числе: литер А площадью застройки 

<

данные изъяты>., литер а – площадью застройки 

<

данные изъяты>., литер а1 – входная площадка, площадью застройки 

<

данные изъяты>., Литр 1 – скважина, 2 – сливная яма, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешить ФИО3, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, произвести работы по сносу указанной выше самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершённого строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 21 600 рублей, расходы по оплате выхода в судебное заседание специалиста в сумме 2042,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017 года.