50RS0039-01-2020-001554-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Трихина А.Г.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к ООО «Строительное Управление 

<

номер>», третьему лицу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истцы – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

В обоснование требований в заявлении указывают, что 

<

дата> около 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на участке 

<

адрес> на пересечении указанного шоссе с автомобильной дорогой, ведущей в сторону д. Кузнецово, произошло столкновение специализированной автоцистерны марки «НЕФA3 66062-10», регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в направлении Москворецкой поймы и осуществлявшего маневр левого поворота и не уступившего дорогу двигавшемуся прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного участка автомобильной дороги автомобилю марки «БМВ 1181», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО5, 

<

дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице, пассажиры автомобиля марки «БМВ 1181»: ФИО6, 

<

дата> года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека, ФИО8, 

<

дата> года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека. По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» 

<

дата> было возбуждено уголовное дело 

<

номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, являлись погибшему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

...>. В рамках расследуемого уголовного дела брат погибшего ФИО5 -ФИО4, 

<

дата> года рождения, а также ФИО6, 

<

дата> года рождения, были признаны потерпевшими, в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Приговором 

<

...> от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> ФИО7, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 не обсуждался и не рассматривался. ФИО7, 

<

дата> года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Ответчика, так как на основании приказа был принят на должность водителя грузового автомобиля, и фактически действовал по заданию своего работодателя и владельца вышеуказанного автомобиля - ООО «Строительное Управление 

<

номер>» и под контролем его представителей, что в том числе подтверждается путевым листом и его показаниями, который будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что работал в ООО «Строительное Управление 

<

номер>» водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов. Таким образом, ООО «Строительное Управление 

<

номер>» являясь, на основании договора аренды, владельцем источника повышенной опасности в виде специализированной автоцистерны марки «НЕФA3 66062-10», регистрационный знак 

<

номер>, и Обществом с Ограниченной Ответственностью, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО5, а также здоровью ФИО6 и ФИО8 Моральный вред, причиненный ФИО3 в результате гибели ее сына ФИО5, она оценивает в размере 

<

...> рублей. Моральный вред, причиненный ФИО4 в результате гибели его брата ФИО5, он оценивает в 

<

...>. Моральный вред, причиненный ФИО6 в результате причинения ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, она оценивает в размере 

<

...> рублей. Моральный вред, причиненный ФИО8 в результате причинения ей телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей левой молочной железы в виде гематом, ушиба мягких тканей левого коленного сустава в виде ссадины, не причинивших вреда здоровью человека, она оценивает в размере 

<

...> рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (л.д.3-16). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признало по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление (л.д. 89-91).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалов дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>, около 17 часов 45 минут, ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа принадлежащим по договору аренды ООО «Строительное управление 

<

номер>» технически исправной специализированной автоцистерной марки «НЕФАЗ» модели «66062-10», с государственными регистрационными знаками 

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части автодороги, ведущей от 

<

адрес> при подъезде к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением указанного шоссе с дорогой, 

<

...>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, имея намерение совершить маневр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении шоссе ММК, не остановив движение управляемого им транспортного средства перед указанным перекрестком, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся по шоссе Москворецкой поймы, являющейся главной дорогой по отношению к выезду с указанной дороги, ведущей к д. Кузнецово, и соответственно, имеющих преимущественное право проезда данного участка автодороги, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки «БМВ» модели «1181», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», под управлением ФИО5, двигавшегося по шоссе 

<

адрес> и выехав на проезжую часть 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в полосе движения в направлении автодороги шоссе «ММК», на участке 4 км 400 м. автодороги шоссе Москворецкой поймы и в 1,00 м линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка) совершил столкновение с указанным автомобилем марки «БМВ», в результате чего ФИО5 были причинены: 

<

...>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; смерть ФИО5 наступила от 

<

...>, развившегося вследствие сочетанной травмы тела и стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью; пассажиру автомобиля «БМВ» ФИО6 были причинены телесные повреждения: ушиб 

<

...>, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (выше 30 процентов), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 995 от 27.08.2018), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности, смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 

Приговором 

<

...> от 

<

дата> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 75-78).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное Управление 

<

номер>», и на момент ДТП управлял специализированной автоцистерной марки «НЕФАЗ» модели «66062-10», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», переданной ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды, на основании путевого листа (л.д. 75-78). В связи с указанным, требования о взыскании с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу истцов компенсации морального вреда является законным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО5 погиб (л.д. 40), а также то, что 

<

...> испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу ФИО3 являющейся 

<

...> погибшего (л.д. 27) денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; в пользу ФИО4 - 

<

...> (л.д.22,23) компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 47-51), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Причиненные ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого расходов на представителя в размере 

<

...> руб., в подтверждение которых представлены квитанции. В силу ст. 98, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в размере 

<

...>., в пользу ФИО4 – 

<

...> рублей, в пользу ФИО6 – 

<

...> рублей, в пользу ФИО8

<

...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Строительное Управление 

<

номер>» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.