61RS0017-01-2019-001546-67

Дело № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Авто-Крафт" о защиты прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений по состоянию на 19.08.2019г., просил взыскать с ООО «Авто-Крафт» в его пользу 100000 рублей снижения цены на приобретенный автомобиль TOYOTA vitz, 65564 рубля, убытков связанных с устранением недостатков автомобиля, неустойку в размере 165000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, 30000 рублей судебные расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Авто-Крафт» заключен договор оказания услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №. 

В соответствии с заявкой на приобретение автомобиля (приложение №1 к договору) Заказчик поручает Исполнителю найти, приобрести и доставить в г. Владивосток с таможенным оформлением автомобиль: TOYOTA vitz, 2012-2014 г. изготовления, серебристого цвета, с бензиновым двигателем, рабочим объемом 1300 куб.см., автоматической коробкой передач, изготовленным в Японии с пробегом не более 50 000 км. В рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии, в штатной комплектации изготовителя ориентировочной стоимостью 470 000 рублей.

В соответствии с Актом согласования выбора автомобиля (приложение № 2 к договору) Заказчик и Исполнитель согласовали выбор вышеуказанного автомобиля, находящегося в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии. 

Во время принятия заказанного автомобиля по месту нахождения автовоза, которым был доставлен автомобиль, по адресу РО, 

<

адрес>, истцом выявлены явные несоответствия технического состояния автомобиля, указанного в договоре, а именно: автомобиль подвергался кузовному ремонту, причем ремонт был сделан не качественно и после ремонта салон автомобиля даже не убрали.

Истец вызвал на место приемки автомобиля эксперта-техника, который зафиксировал все видимые дефекты, о чём составил Акт осмотра № - № от 26.01.2018, зафиксировав дефекты автомобиля.

После чего истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль на СТО, где автомобиль подняли на подъемник, и эксперт произвел дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составил Акт осмотра ТС- №, зафиксировавшим дополнительные дефекты. 

08.02.2018г. произведена электронная диагностика автомобиля, по результатам которой эксперт составил Акт-осмотра №, согласно которому АКПП - ошибки по пробуксовке передач, масло в АКПП - отсутствует, присутствует запах гаревых паров, АКПП - нуждается в замене. 

По результатам осмотров и диагностики экспертом-техником проведено экспертное исследование, из которого следует, что техническое состояние автомобиля TOYOTA vitz, оценивается как неудовлетворительное, безопасное эксплуатирование его не представляется возможным.

ФИО2 оплатил за проведение экспертного исследования - 7000 рублей, за диагностику неисправности АКПП - 882 рубля, за перевозку автомобиля на эвакуаторе на место проведения электронной диагностики оплачено 1800 рублей, за приобретение АКПП - 43000 рублей, за проведение работ по замене АКПП, жидкость для вариаторов - 8300 рублей, за масло трансмиссионное - 4582 рубля. Итого: 65564 рубля.

Дважды истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием снизить покупную цену автомобиля на 100 000 рублей, компенсировать понесенный убытки по устранению недостатков автомобиля в размере 65 564 рубля.

От получения почтовых отправлений Ответчик уклонился, отправления возвращены по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, согласно его ходатайству, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

ФИО3 поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Крафт» в судебное заседание не явился. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вручения уточненного искового заявления, судом направлено извещение на адрес электронной почты.

Суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «Авто-Крафт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Авто-Крафт» заключен договор оказания услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №.

Согласно п. 1.2.1 договора, Исполнитель обязуется совершить поиск, подбор автомобиля на территории Японии, Америки, Европы для поставки Заказчику, по параметрам, указанным в заявке (приложение № 1)

В п. 1.2.2 договора указано, что приобретение и доставка автомобиля в порт Владивостока в состоянии и общей итоговой стоимостью, указанной в Акте согласования (приложение № 2)

В силу п.4.2.2 договора, обеспечить подбор и приобретение автомобиля в технически исправном состоянии и комплектации, указанной в Акте согласования выбора автомобиля, а также других составленных и подписанных сторонами документах. Техническая исправность автомобиля определяется сторонами как работоспособность всех его агрегатов и систем в состоянии нормального износа, соответствующего году и пробегу.

В соответствии с заявкой на приобретение автомобиля (приложение № к договору) Заказчик поручает Исполнителю найти, приобрести и доставить в 

<

адрес> с таможенным оформлением автомобиль TOYOTA vitz, 2012-2014 г. изготовления, серебристого цвета, с бензиновым двигателем, рабочим объемом 1300 куб.см., автоматической коробкой передач, изготовленным в Японии с пробегом не более 50 000 км, в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии, в штатной комплектации изготовителя, ориентировочной стоимостью 470 000 рублей.

В Акте согласования выбора автомобиля (приложение № 2 к договору) Заказчик и Исполнитель согласовали выбор вышеуказанного автомобиля, находящегося в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии. 

Во время принятия заказанного автомобиля по месту нахождения автовоза, которым был доставлен автомобиль, по адресу РО, 

<

адрес>, истцом с участием эксперта-техника выявлены явные несоответствия технического состояния автомобиля, указанного в договоре, а именно: автомобиль подвергайся кузовному ремонту, причем ремонт был сделан не качественно.

Эксперт-техник зафиксировал все видимые дефекты, которые отразил в Акте осмотра № - № от 26.01.2018 г, согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты:

1. Накладка привода стеклоочистителя левая -деформация

2. Стойка передняя правой боковины-скол

3. Накладка крыла переднего левого верхняя - задиры

4. Крыло переднее левое - скол

5. Блок предохранителей - разрушение

6. Жгут проводов (гофра) - разрушение

7. Конденсатор - неисправен

8. Крышка головки блока цилиндров - отсутствует

9. Ключ замка зажигания - неоригинальный, отсутствует связь с центральными замками автомобиля

10. Бампер передний - скол 

11. Капот- перекос проёма

После чего посредством эвакуатора истец доставил автомобиль на СТО, где автомобиль подняли на подъемник, и эксперт произвел его дополнительный осмотр, по результатам которого также составил Акт осмотра ТС- № о том, что автомобиль имеет следующие дефекты:

1. Лонжерон передний левый - следы некачественных ремонтных воздействий

2. Кронштейн усилителя переднего бампера - следы некачественных ремонтных воздействий, прекос проема

3. Усилитель переднего бампера - следы некачественных ремонтных воздействий

4. Подкрылок колеса пер. левого - разрушение

5. Подкрылок колеса пер. правого - разрушение

6. Накладка стекла ветрового окна лев,- деформация 

7.Защита картера двигателя - разрыв

8. Рамка радиатора - следы некачественного ремонта

9. На панели комбинации приборов показаны данные о неисправности подушек и ремней безопасности

10. Бампер передний - установлен неоригинальный 

11. Салон автомобиля - нуждается в химчистке

12. Накладка обтекателя - задиры 

13. Датчик системы «старт-стоп» - разрушен

14. Двери левой и правой боковины - нарушены штатные (заводские) зазоры

15. Стекло ветрового окна - перекос проема

16. Кузов ТС имеет сложный перекос

17. Основание кузова имеет следы коррозии

08.02.2018г. произведена электронная диагностика автомобиля, по результатам которой эксперт составил Акт-осмотра №, согласно которому АКПП - ошибки по пробуксовке передач, масло в АКПП - отсутствует, присутствует запах гаревых паров, АКПП - нуждается в замене. 

По результатам осмотров и диагностики экспертом-техником проведено экспертное исследование, из которого следует, что техническое состояние автомобиля TOYOTA vitz, оценивается как неудовлетворительное, безопасное эксплуатирование его не представляется возможным.

Суд не может согласиться с требованиями истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 100000 руб., в виду того, что при получении истцом автомобиля, выявлены явные несоответствия его технического состояния, указанного в договоре, а именно, автомобиль подвергался кузовному ремонту, который произведен некачественно, имеет деформации, отраженные в актах технического осмотра.

Заключая договор, покупатель ФИО2 был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, может иметь скрытые недостатки, неизвестные Исполнителю на дату передачи автомобиля покупателю.

Именно поэтому «Техническая исправность автомобиля» определена сторонами договора «как работоспособность всег его агрегатов и систем в состоянии нормального износа, соответствующего году выпуска и пробегу ( п.4.2.2). 

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара..." бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Доводы истцовой стороны о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2013 года выпуска на 100000 руб. дешевле, не состоятельны, поскольку стороны согласовали ориентировочную стоимость 470000 руб. автомобиля TOYOTA vitz, 2012-2014 года выпуска, с пробегом 50000 км, VIN отсутствует, цвет серебристый, коробка передач автоматическая, страна производитель – Япония, обшивка салона – заводская, двигатель – бензиновый, рабочий объем – 1300, мощность – 105, привод – передний.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и уменьшить покупную цену автомобиля TOYOTA vitz на 55882 руб., которая складывается из 43000 руб. – стоимость АКПП, 8300 руб. - проведение работ по замене АКПП, замене жидкости для вариаторов; за приобретение масла трансмиссионного - 4582 руб. 

Суд пришел к такому выводу исходя из того, что ответчиком обязался предоставить автомобиль работоспособном состоянии всех его агрегатов и систем в состоянии нормального износа, вместе с тем, при получении автомобиля истец не мог передвигаться на нем и вынужден был вызвать эвакуатор. Данные недостатки автомобиля не были оговорены Исполнителем. 

В п.3.5 Договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость заказываемого автомобиля указывается в Акте согласования выбора автомобиля, которая составляет 470000 руб. Из указанного Акта, являющегося приложением № к Договору, также следует, что стороны согласовали выбор автомобиля, находящегося в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии. (л.д.10).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; поскольку требования потребителя в добровольном порядке с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Из материалов дела следует, что претензия, как указывает истец, повторная, направлена им в адрес ответчика 14.11.2018, возвращена отправителю по истечению срока хранения 10.01.2019, что подтверждают представленные распечатки с сайта «Почты России» и 10 календарных дней – 21.01.2019.

Расчет пени за период с 21.01.2019 по 19.08.2019 – 211 дней * 55882 руб.* 1% = 117911 руб. 02 коп.

Суд уменьшает размер пени до суммы соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - 55 882 руб. 00 коп 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности ФИО3, что подтверждается доверенностью (л.д.58-59), который подготовил исковое заявление, собрал необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, принимал участие в трех судебных заседаниях 19.08.2019, 17.09.2018, и 18.09.2019, представлял доказательства. 

Истцом представлен договор на оказание услуг от 17.09.2018, в котором стоимость услуг определена в размере 30000 руб., которая получена представителем ФИО3, о чем свидетельствует его расписка в тексте Договора.

Для сравнения, согласно п.3.1 Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» адвокатам Ростовской области при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставками оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 50000 руб. В суде апелляционной инстанции – 36 000 руб. (п.3.2 Выписки).

ООО «Авто-Крафт» не представил доказательств чрезмерности испрашиваемых заявителем расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи13Закона«Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В соответствии сп. 6ст.13ФЗ «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф (55882 руб. +55882 руб.+9682 руб. + 30000руб.): 2 = 75723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Крафт» сумму денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства в размере 55882 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 882 руб., судебные расходы в размере 9682 руб. 00 коп., состоящие из 7000 руб. за проведение экспертного исследования, 882 руб. за диагностику транспортного средства, 1800 руб. за перевозку автомобиля на эвакуаторе, расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 75723 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019г.