Дело № 1-191/2023

64RS0043-01-2023-002501-81

Постановление

20 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Бобуновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Старинновой Е.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Харченковой А.А.,

потерпевшего ФИО5 ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, Казарян ФИО1 зашел в отделение ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу:? ? 

<

адрес>, где прошел к банкомату? №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Казарян ФИО1. находящийся в помещении банка «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидел на банкомате №, кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также банковские и скидочные карты, оставленные ФИО5 ФИО2 Здесь, в указанное время, у Казарян ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кошелека черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также банковские и скидочные карты, принадлежащие ФИО5 ФИО2. с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, Казарян ФИО1. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также банковские и скидочные карты, принадлежащие ФИО5 ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с банкомата № кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также банковские и скидочные карты, принадлежащие? ФИО5 ФИО2., после чего убрал себе под куртку, и, таким образом, тайно похитил принадлежащие последнему кошелек черного цвета, стоимостью 2 609 рублей 25 копеек, внутри которого находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковские и скидочные карты: Банковская карта ПАО Сбербанк № платежной системы «МИР»; Банковская карта банка АО «Альфа Банк» № платежной системы «VISA»; Банковская карта банка ПАО «ВТБ» № платежной системы «VISA»; Банковская карта банка ПАО «ВТБ» № платежной системы «МИР»; Банковская карта банка ООО «Тинькофф» № платежной системы «VISA»; Банковская карта банка ООО «Тинькофф» № платежной системы «VISA»; Банковская карта банка АО «Почта Банк» № платежной системы «МИР»; Банковская карта банка ПАО «ВТБ» № платежной системы «Mastercard»; Скидочная карта «FINN FLARE» №; Скидочная карта «Reebok» №; Скидочная карта «Эльдорадо» №; Скидочная бонусная карта «АптекиПлюс»; Скидочная карта «Reebok» №; Скидочная карта «Красное и Белое»; Скидочная клубная карта «Спортмастер»; Скидочная дисконтная карта «BAON»; Скидочная дисконтная карта «SarFlora»; Скидочная карта «АПТЕКА «ОЗЕРКИ»; Скидочная карта «БИ БИ» № К000023651333; Скидочная карта «HENDERSON» №; Скидочная дисконтная карта «rieker ANTISTRESS»; Скидочная карта «М.видео» №; Скидочная бонусная карта «СВЕТОЦЕНТР»; Скидочная карта «Автомаркет»; Скидочная бонусная карта «клуб СИЕСТА»; Скидочная карта «ИЛЬ ДЕ БОТЭ»; Скидочная карта «braccialini»; Скидочная карта «METRO» №; Карта клиента «Автомир» №; Карта «Всероссийский банк развития регионов»; «Роснефть» № платежной системы «Mastercard» не представляющие материальную ценность для потерпевшего. Затем, Казарян ФИО1. спрятал похищенное им вышеуказанное имущество в карман, своей одежды и скрылся с места преступления.? ? 

Таким образом, Казярян ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО2. на общую сумму 32 609 рублей 25 копеек, причинив тем самым ФИО5 ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный ему вред. При этом пояснил, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшим представлено письменное заявление, расписка о заглаживании Казаряном ФИО1 причиненного вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Подсудимый Казарян ФИО1 а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим ФИО5 ФИО2 подсудимый примирился. 

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, ФИО5 ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым он примирился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Казарян ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО5 ФИО2. заявил, что простил Казаряна ФИО1 примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставил расписку о возмещении вреда, которое для него является достаточным.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Казаряна ФИО1. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из ИЦ Казарян ФИО1. не судим, к уголовной ответственности не привлекался 

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Казарян ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Казаряна ФИО1. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Казаряну ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Взыскать с Казаряна ФИО1. процессуальные издержки в сумме 4966 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А., участвовавшей в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Казаряна ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 ФИО4., участвовавшего в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи находящиеся на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, кошелек с банковскими и скидочными дисконтными картами – оставить у потерпевшего ФИО5 ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Рыблов