Судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-6182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Сутаняна А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султаняна А.С. в интересах подсудимого К.Л.Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2023 года, которым:

К.Л.Г., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.Л.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Султанян А.С. в интересах подсудимого К.Л.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Полагает, что тяжесть совершенного деяния и нахождение лица в розыске не являются исчерпывающими основаниями для ее избрания. Кроме того, суд безосновательно вменяет подсудимому возможность скрыться от следствия и суда, что нарушает презумпцию невиновности. Судом не исследован вопрос, касающийся поведения подсудимого, а также не учтены данные о его личности. К.Л.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянный источник дохода. В связи с нахождением под домашним арестом он лишен возможности осуществлять свои трудовые функции. Кроме того, сбор доказательств по уголовному делу завершен, все свидетели допрошены, поэтому подсудимый не имеет возможности скрыть или уничтожить какие-либо сведения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий и возложить следующие запреты: общаться со свидетелями и потерпевшими К.И.К.М. и М.А.С. и иными лицами по уголовному делу, за исключением защитников и близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет» со свидетелями, потерпевшими К.И.К.М. и М.А.С. и иными лицами по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Султаняна А.С., просившего постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 23 июня 2023 года в производство Анапского городского суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении К.Л.Г. В ходе следствия мера пресечения обвиняемому была избрана в виде заключения под стражей. Апелляционным постановлением от 22 мая 2023 года указанная мера пресечения был изменена на домашний арест. Который впоследствии продлевался в установленном порядке. Обжалуемым постановлением мера пресечения К.Л.Г. в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть до 23 декабря 2023 года.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому, суд первой инстанции не усматривает оснований для ее изменения и сокращения перечня запретов. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились, иных доказательств, позволяющих подсудимому сократить перечень запретов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста подсудимому основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности обвиняемого К.Л.Г. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении домашнего ареста и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны. 

Оснований, препятствующих нахождению подсудимого под домашним арестом, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2023 года, которым К.Л.Г., .......... г.р., продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 23 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко