УИД №

Дело № 2-509/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВ Правёж», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственность «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственности «ВИВА Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов», акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрестиж-Полюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства М., наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на основании следующих исполнительных производств: №; а так же взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2023 года между ООО «Автопрестиж-Полюс» и М. был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства М.. Продавец М. согласованную цену автомобиля в сумме 400 000 руб. получил по расходному кассовому ордеру № от 30.06.2023 г., автомобиль передал покупателю ООО «Автопрестиж-Полюс» по акту приема-передачи от 30 июня 2023 г. На момент продажи указанное транспортное средство заложено не было, в споре и под арестом не состояло, ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. В свою очередь, М. купил вышеуказанный автомобиль у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 03 июня 2023 г., на момент приобретения автомобиля ограничения отсутствовали. Однако, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД установлено, что судебными приставами в отношении ФИО2 начиная с 31 июля 2023 года возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства М.. При этом собственником транспортного средства с 30 июня 2023 года является ООО «Автопрестиж-Полюс» на законных основаниях. Таким образом, запреты на регистрационные действии по вышеуказанным исполнительным производствам являются незаконным, так как на момент их наложения данный автомобиль принадлежал и принадлежит па праве собственности ООО «Автопрестиж-Полюс», что подтверждается договором купли-продажи № от 30 июня 2023 года и актом приема-передачи ТС от 30 июня 2023 года, а не должнику по исполнительным производствам - ФИО2 Более того, у ООО «Автопрестиж-Полюс» основным видом коммерческой деятельности является реализация автомобилей, в связи с чем на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность производить регистрацию вышеуказанного автомобиля на себя отсутствует. Требования закона соблюдены. Истец принял автомобиль, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. Истец является законным собственником автомобиля, однако, согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю запрещены регистрационные действия с данным автомобилем, в связи с чем права истца нарушены и истец вынужден обратиться в суд с иском.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были неоднократно уточнены исковые требования, в окончательном виде просили признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на транспортное средство - автомобиль М. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», начиная с 30 июня 2023 года; снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля М.; наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительных производств.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что после подачи настоящего иска заинтересованным лицом ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю снято ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2024. В связи с тем, что право собственности на автомобиль М., перешло к истцу на основании договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 30 июня 2023 года между ООО «Автопрестиж-Полюс» и М. с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, истец просит суд признать право собственности на автомобиль конкретно с этой даты, т.е. с 30 июня 2023 года.

Определением суда в протокольной форме от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «ПКО «БВ Правеж», АО «ТБанк», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Защита онлайн», ООО «ВИВА Коллект», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Служба защиты активов», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (Том № 2 л.д. 245).

Представитель истца ООО «Автопрестиж-Полюс» ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что истец является профессиональным перепродавцом транспортных средств, в связи с чем ООО «Автопрестиж-Полюс» не обязаны ставить транспортные средства на регистрационный учет. Просил также не взыскивать судебные расходы с ПАО «Сбербанк России», поскольку им права истца нарушены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «ПКО «БВ Правеж», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Защита онлайн», ООО «Вива Коллект», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «Служба защиты активов», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями в виду следующего. Перед ПАО Сбербанк ответчик ФИО2 имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, в связи с чем банком было инициировано принудительное взыскание задолженности и возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: М.. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника ФИО2, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В результате судебным приставом-исполнителем был получен, в том числе, ответ из ГИБДД УМВД России по Пермскому краю о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он стал собственником автомобиля. Более того, М. также не осуществлял действия по постановке автомобиля на регистрационный учет. Истец перед заключением договора купли-продажи не удостоверился в том, что М. обеспечил регистрацию транспортного средства. Учитывая это, истец не мог не осознавать, что в отношении должника имеются исполнительные производства, а в отношении транспортного средства действуют ограничения на регистрационные действия. Следовательно, заключая заведомо неисполнимый договор купил-продажи, истец самонадеянно полагал, что сможет приобрести имущество по заниженной относительно рыночной стоимости цене, извлекая тем самым сверх выгоду. При таких обстоятельствах истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнимости договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения М., собственником автомашины, обязанностей уплаты транспортного налога, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены. Такие доказательства подтверждали бы наличие договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и М., тем самым подтверждали бы его действительность. В свою очередь отсутствие со стороны М. действий по постановке автомобиля на регистрационный учёт может свидетельствовать о том, что действительно автомобиль был продан истцу фактически от ФИО2 с целью вывода ликвидного имущества. Поскольку ФИО2 не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о составе принадлежащего ей имущества, ограничительные меры в рамках исполнительных производств были наложены в результате неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Тем самым, если права истца в действительности были нарушены, то их нарушение допущено вследствие бездействия ФИО2, а не действий Банка. При таких обстоятельствах, в случае действительности договора купли-продажи от 17 апреля 2021 года и добросовестности истца при приобретении транспортного средства, учитывая, что банком не нарушены права и законные интересы истца, Банк просит отнести судебные издержки по делу на ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило материалы исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопрестиж-Полюс» на основании договора купли-продажи от 30 июня 2023 года № приобрело у М. бывшее в эксплуатации транспортное средство М. (Том № 1 л.д. 13-17).

Пунктом 1.5.1 договора стороны предусмотрели, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете в ГИБДД и зарегистрирован на имя продавца, …, автомобиль не продан, не находится в залоге, под арестом (запрещением) не состоит.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила 400 000 рублей (п. 2.1 договора), которая перечислена продавцу, что подтверждается банковским ордером от 30 июня 2023 года № (л.д. 20), квитанцией от 30 июня 2023 года (Том № 1 л.д. 20).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 30 июня 2023 года автомобиль М. передан ООО «Автопрестиж-Полюс» (Том № 1 л.д. 18).

Совместно с автомобилем покупателю переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 03 октября 2017 года, в котором собственником автомобиля значится ФИО2 (Том № 1 л.д. 21-22); паспорт транспортного средства серии №, последним собственником в котором значится ООО «Автопрестиж-Полюс», дата продажи (передачи) – 30 июня 2023 года, указаны реквизиты договора купли-продажи, имеется оттиск печати юридического лица (Том № 1 л.д. 29-30).

ПТС содержит записи о предшествующих собственниках: 

- ФИО2, дата продажи (передачи) 22 сентября 2017 года, свидетельство о регистрации № № от 03 октября 2017 года, г/н №.

Материалами дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2023 года приобрел у ФИО2 транспортное средство М. стоимостью 370 000 рублей.

До заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под запретом не стоит. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет (Том № 1 л.д. 12).

Суд, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные письменные доказательства и пояснения сторон, находит установленным тот факт, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 и впоследствии перешло в собственность ООО «Автопрестиж-Полюс» на законных основаниях - по договорам, не признанным недействительными или незаключенными, в связи с чем требования о признании права собственности ООО «Автопрестиж-Полюс» на спорное транспортное средство с момента передачи - с 30 июня 2023 года - подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества ООО «Автопрестиж-Полюс», проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверило находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля. Имеющиеся ограничения наложены на автомобиль судебным приставом-исполнителем после приобретения его Обществом, наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в связи с чем просит снять указанные ограничения (запреты).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительным производствам: 

- №-ИП, возбужденное 24 июля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 31 марта 2023 года №, взыскатель – АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 016 рублей, в рамках которого 31 июля 2023 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 177-178);

- №-ИП, возбужденное 25 августа 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 17 мая 2023 года №, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 560 480,79 рублей, в рамках которого 29 августа 2023 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 175-176);

- №-ИП, возбужденное 10 октября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года №, взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 28 459,10 рублей (Том № 1 л.д. 131-133), в рамках которого 10 октября 2023 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 173-174);

- №-ИП, возбужденное 23 октября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 августа 2023 года №, взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 34 610 рублей (Том № 1 л.д. 128-130), в рамках которого 30 октября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 171-172);

- №-ИП, возбужденное 26 октября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 июля 2023 года №, взыскатель ООО «Вива Коллект», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 15 300 рублей (л.д. Том № 1 л.д. 125-127), в рамках которого 01 ноября 2023 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 169-170);

- №-ИП, возбужденное 25 января 2024 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 07 марта 2023 года №, взыскатель ООО «Защита онлайн», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 38 125,63 рублей (Том № 1 л.д. 122-124), в рамках которого 31 января 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 167-168);

- №-ИП, возбужденное 12 февраля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 06 февраля 2024 года №, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 250 340,59 рублей (Том № 1 л.д. 143-145), в рамках которого 21 февраля 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 161-162);

- №-ИП, возбужденное 15 февраля 2024 года, на основании исполнительной надписи нотариуса от 08 февраля 2024 года №, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 226 661,53 рублей (Том № 1 л.д. 140-142), в рамках которого 21 февраля 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 163-164);

- №-ИП, возбужденное 15 февраля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 08 февраля 2024 года №, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 142 902,14 рублей; в рамках которого 21 февраля 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 165-166);

- №-ИП, возбужденное 29 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года №, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 482,36 рублей (Том № 1 л.д. 113-115), в рамках которого 06 марта 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 159-160);

- №-ИП, возбужденное 13 марта 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 23 мая 2023 года №, взыскатель ООО «ПКО «БВ «Правёж», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 16 182,30 рублей (Том № 1 л.д. 110-112), в рамках которого 19 марта 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 157-158);

- №-ИП, возбужденное 03 апреля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 февраля 2024 года №, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 169,57 рублей (Том № 1 л.д. 146-148), в рамках которого 04 апреля 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 155-156);

- №-ИП, возбужденное 13 мая 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 апреля 2024 года №, взыскатель АО «Альфа-Банк» предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 144 352,62 рублей (Том № 1 л.д. 134-136), в рамках которого 14 мая 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 153-154);

- №-ИП, возбужденное 14 августа 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю от 15 февраля 2024 года №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 174,53 рублей (Том № 1 л.д. 107-109), в рамках которого 21 августа 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (Том № 1 л.д. 151-152);

- №-ИП, возбужденное 31 октября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2023 года №, взыскатель ООО ПКО «Служба защиты активов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 рублей (Том № 1 л.д. 104-106), в рамках которого 07 ноября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль М. (Том № л.д. 149-150).

Сведений о том, что указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены или прекращены, не имеется.

Наличие ограничений (запретов), наложенных на спорный автомобиль, подтверждается сведениями ГИБДД о результатах проверки автомобиля (Том № 1 л.д. 23-28).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). 

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста. 

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

По смыслу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, начиная с 30 июня 2023 года по настоящее время является истец ООО «Автопрестиж-Полюс». При этом, все запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства М., были наложены судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2 после заключения ею сделки по купле-продаже транспортного средства, а также последующими лицами (М.) договоров купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО «Автопрестиж-Полюс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2024 года № (л.д. 11). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При этом ответчиками ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «ПКО «БВ Правеж», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Защита онлайн», ООО «Вива Коллект», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Служба защиты активов», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» законных прав и интересов истца не нарушено, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с указанных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на автомобиль М., с 30 июня 2023 года.

Освободить транспортное средство М., от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.