Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-2201/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Ширзад оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 75035,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,07 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 04.02.2016 произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в компании истца, последний выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение. Договор страхования заключен на срок с 24.04.2014 по 23.07.2015 с периодом использования с 24.04.2015 по 23.07.2015., поскольку страховой случай наступил не в период использования договора страхования, истец обратился с заявлением в прядке регресса к непосредственному виновнику ДТП.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, факт участия в ДТП и свою вину в нем, а также размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что в ближайшее время намерен выплатить денежные средства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 04.02.2016 в 11-30 по адресу Санкт-Петербург пр. Энгельса д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21074, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Мицубиси Lanser, г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016, которое было получено ответчиком и не оспорено (л.д.12 оборот). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Lanser, г.н.з. №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения. 

По факту наступления страхового случая страховая компания потерпевшего ЗАО МАКС признав случай страховым произвело оплату за ремонт пострадавшего автомобиля ООО «МКЦ Терра Авто» в размер 79865,75 руб. (л.д.18 оборот) и обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Согласно платежным документам, Решения Арбитражного суда Московской области ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЗАО МАКС денежные средства в общем размере 75035,74 руб. (л.д.21-26 )

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, г.н.з. №, которым управляла виновник ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ЕЕЕ №0707297075 со сроком действия с 24.04.2015 по 23.04.2016, с условием распространения на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 24.04.2015 по 23.07.2015.

Доказательств того, что страхователь ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре страхования не представлено. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГР ЮЛ. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Никаких возражений со стороны ответчика не поступало, в добровольном порядке убытки страховщику не возмещены.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 75035,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2451,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Ширзад Оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП 04.06.2016 г. в размере 75035,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2451,07 руб., а всего 77486 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.