Дело № 2-469/2025 

УИД 42RS0013-01-2024-004070-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 июня 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Акционерному обществу Управляющей компании «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Акционерному обществу Управляющей компании «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя, возмещении вреда.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 116-118, т.2), мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся на обслуживании Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (Управляющая компания).

В 2024 произошло намокание потолка в принадлежащей ей квартире. В результате попадания большого количества влаги в жилое помещение, повреждено ее имущество. В квартире требуется ремонт, большинство находящихся в ней вещей, мебель, пришли в негодность из-за систематического попадания влаги, и потому их использование невозможно.

При обращении в Управляющую компанию, выяснилось, что в связи с ремонтом некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" крыши многоквартирного жилого дома, произведен демонтаж кровли. В результате действий работников организации, осуществляющей ремонт, произошло попадание влаги в принадлежащую ей квартиру неоднократно. Представителями Управляющей компании составлены Акты осмотра жилого помещения: от 11.04.2024, 02.08.2024, 13.08.2024.

При осмотре, обнаружены следы намокания: потолка, стен, пола, мебели во всех помещениях квартиры (коридор, зал, спальня, кухня, санузел).

В связи с причинением ущерба в результате ремонтных работ, на ее неоднократные обращения, представители Управляющей компании сообщили, что ответственность за работы и причиненный в результате этих работ ущерб, несет некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", либо организация - подрядчик.

На ее Претензию о добровольном возмещении вреда, некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" сообщено, что на основании Договора №.КР.24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> ремонт крыши проводится подрядчиком ООО "БПП-СТРОЙ", который обязан самостоятельно нести ответственность, согласно п. 6.1.29 Договора, за причиненный ущерб. По вопросу возмещения причиненного ущерба рекомендовано обращаться в суд с привлечением в качестве третьих лиц СРО и страховой компании.

Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось обязанностью ООО УК «ЖилСервис», поэтому при возникновении протечек кровли дома, в том числе в период проведения капитального ремонта, управляющая организация обязана предпринять в течение одних суток меры по их устранению.

Согласно Заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу, выполненного на 16.09.2024, рыночная стоимость ущерба составила 356 248 руб. Данная сумма определена предварительно, поскольку влажность в квартире устранить не получается, так как залив был неоднократным в течение длительного периода, и в связи с этим, приступить к ремонту невозможно, чем усугубляется состояние стен, потолка, пола из-за образования и развития грибка. При описанной ситуации, проживание в квартире невозможно.

В связи с затоплением по вине ответчиков принадлежащей ей квартиры, проживание в ней вследствие большой влажности и постоянного протекания потолка было невозможным. Сначала она с семьей проживала на даче, полагая, что за лето крышу дома приведут в надлежащее состояние, квартира просохнет. На ее обращения в управляющую компанию об ускорении ремонта дома реакции не последовало. К августу 2024 стало понятно, что возможности вернуться в квартиру в ближайшее время не будет, в связи с чем, она вынуждена была для временного проживания ее семьи подыскать другое жилое помещение. Для этой цели она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес> Стоимость аренды по договору от 01.08.2024 составила 30 000 руб. В указанной квартире они были вынуждены проживать до настоящего времени, поскольку ответчиками не приняты меры по возмещению вреда в добровольном досудебном порядке, а ее исковые требования о возмещении вреда судом еще не рассмотрены. Оплата за аренду квартиры производится ежемесячно 20-го числа, в связи с чем, на сегодняшний день расходы по оплате аренды составили 300 000 руб. за период с августа 2024 по май 2025.

Просит взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" и ООО «Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 356 248 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, убытки в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 172,т.2), представлены дополнения, согласно которым просила в случае ее неявки и неявки ее представителя, рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивала (л.д. 179-181, т.2). 

В судебное заседание представитель истца адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 21.01.2025 (л.д. 156, т.1), не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 170, т.2).

В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 174,т.2), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис ФИО4" ФИО8, действующая по доверенности от 21.03.2024 (л.д. 122, т.), в удовлетворении требований к УК возражала, полагала, что УК не является надлежащим ответчиком по делу, также полагала, что размер материального ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы надлежит отказать, поскольку нуждаемость истцом не доказана, ранее предоставила письменные возражения (л.д. 204-205 т.1, л.д. 49-51 т. 2), сущность которых сводится к тому, что с 2013 между собственниками МКД № по 

<

адрес> г. Междуреченска и АО УК «ЖилСервис Междуреченск» заключен договор обслуживания многоквартирного дома. Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 11.03.2024, МКД № по 

<

адрес> г. Междуреченска передан НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» для проведения капитального ремонта. На основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.07.2016 № 615, а также по результатам электронного аукциона, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «БПП-Строй» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № г. Междуреченска. Согласно акту от 11.03.2024 установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу уд. Юности, 5 фактически выполнял ООО «БПП-Строй» и ущерб истцу в виде повреждения квартиры в результате затопления в период выполнения работ по ремонту крыши. Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта с привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

В судебное заседание представитель третьего лица ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций Кемеровской области" не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 175, т.2), каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ране представлены письменные возражения (л.д. 228-229, т.1), сущность которых сводится к тому, что считает, что надлежащим ответчиком по иску является Фонд капитального ремонта, при этом, возмещение Фондом капитального ремонта причиненного ущерба не лишает его права предъявить с подрядчику ООО «БПП-Строй» требования о возмещении убытков в порядке регресса. По событию о затоплении квартир по адресу: г. Междуреченск, 

<

адрес> страховщиком АО «АльфаСтрахование» зарегистрирован убыток. Из переписки со страховщиком следует, что в связи с тем, что идет судебное разбирательство о взыскании ущерба, страховая выплата будет произведена по решению суда. Так же считает, что основания для удовлетворения требований истца, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 177,178, т.2), каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "БПП-СТРОЙ", привлеченный к участию в деле определением суда от 22.01.2025 (л.д. 161, т.1), не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 172 оборот, т.2), каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск», руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск» ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора меня квартир от 06.01.1998 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2023 (л.д. 8, 90-98 т.1).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется Акционерное общество Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск", что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором на управление МКД б/н от 23.04.2013 (л.д. 210-217, т.1).

21.09.2021 с заявление в Акционерное общество Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" обратилась ФИО1 (

<

адрес>) с просьбой о принятии мер по осуществлению ремонта кровли над квартирой (л.д. 160, т.2). 

22.09.2021 ФИО1 подписан акт о принятии работ по устранению течи кровли (л.д. 159, т.2). 

26.03.2024 с заявление в Акционерное общество Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" обратилась ФИО1 (

<

адрес>) с просьбой о составлении акта, поскольку произошла протечка крыши, затопило кухню, стена улицы и подъезда (л.д. 161, т.2). 

11.04.2024 комиссией АО УК «ЖилСервис Междуреченск» составлен акт осмотра по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес>37, из которого следует, что при осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения. Кухня: потолок натяжной - видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями. Где кухонный гарнитур, фартук выложен плиткой. В одном углу видны следы затопления, обои отклеились, под обоями стена влажная (угол смежный с подъездом). На плитке видны следы протечки в виде потеков (в углу). Пол - линолеум, на линолеуме вода, стекает со стены ( в углу). Окно и подоконник пластик. На подоконнике видны следы деформации в виде волн. Под окном обои частично отклеены (л.д. 9, т.1).

Согласно Акту осмотра, составленному комиссией АО УК «ЖилСервис Междуреченск» по адресу 

<

адрес> от 02.08.2024, при осмотре квартиры следующие повреждения. Кухня: потолок натяжной. Есть немного воды. Стены оклеены обоями. В углу, возле окна, обои вздулись и отклеились. Коридор: стены оклеены обоями. Обои вздулись, частично отклеились по стыкам - три полосы (маленький коридор) (л.д. 10, т.1). 

05.08.2024 с заявление в Акционерное общество Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" обратилась ФИО1 (

<

адрес>) с просьбой о составлении акта, поскольку произошла течь крыши (л.д. 162, т.2). 

Согласно Акту осмотра, составленному комиссией АО УК «ЖилСервис Междуреченск» по адресу 

<

адрес> от 13.08.2024, при осмотре квартиры следующие повреждения. Зал: потолок натяжной был с водой, воду слили. Стены оклеены обоями, обои частично вздулись. Окно- пластик. На подоконнике пластик отслоился. Свет в комнате отсутствует. Спальня: потолок натяжной, воду слили. Стены оклеены обоями. Обои частично отклеились. На обоях видны желтые пятна. По линолеум, частично вздулся возле окна и где дверь. Межкомнатная дверь намокла и разбухла, на двери образовалась плесень. Кухня: потолок натяжной- провис, воду слили. Стены оклеены обоями, обои отклеились в углу смежной с подъездом и на стене смежной с ванной комнатой. Пол ДВП, сверху линолеум, частично вздулся. Окно пластик. На подоконнике пластик частично вздулся. Коридор: потолок натяжной, воду слили. Стены оклеены обоями, обои вздулись и частично отклеились. Пол ДВП, сверху линолеум, линолеум вздулся. Ванная комната: стены оклеены плиткой. На стене, смежной с кухней, видны потеки и на швах желтизна. Кровля передана в некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (л.д. 11, т.1). 

ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, которой был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу № от 19.09.2024, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> а также пострадавшему имуществу, на дату оценки 16.09.2024 составляет 356 248 руб. (л.д. 33-89, т.1). За составление отчёта ФИО9 оплачено 10 400 рублей. (л.д. 26, т.1).

ФИО1 обратилась в некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" с претензией, просила возместить ущерб в размере 356 248 руб. (л.д. 13, т.1), вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15,16 т.1).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате затопления квартиры, не возмещён.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчиком) и ООО «БПП-Строй» (подрядчиком) на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615, а также по результатам электронного аукциона № РТС242А240125 от 26.02.204, заключен договор №.КР.24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134-145, т.1).

Согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническим актами.

Согласно п.6.1.22 Договора, подрядчик обязан нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Требование о возмещение ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. 

Согласно п.6.1.29 Договора, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

Согласно п.11.1 Договора, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п.11.6 Договора, в случае не устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ заказчик вправе устранить выявленные недостатки путем привлечения сторонней организации, а подрядчик обязан возместить в полном объеме понесенные заказчиком расходы.

Согласно п. 11.10 Договора, в случае привлечения заказчика к ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению ремонта, а также за качество оказанных выполненных подрядчиком работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, подрядчик компенсирует заказчику убытки и материальный ущерб, включая штрафные санкции, судебные издержки, связанные с травмами или материальным ущербом, включая моральный ущерб, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.

Согласно п.11.11 Договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

11.03.2024 между НО «Фонд капитального ремонта МКД», АО УК «ЖилСервис Междуреченск» и ООО «БПП-Строй» составлен акт о передаче объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает жилой дом по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши МКД на основании договора заказчика и подрядчика №.КР.24 (л.д. 209, т.1). 

08.10.2024 Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в адрес ООО «БПП-Строй» направлено Уведомление о расторжении договора №.КР.24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес> (л.д. 154, т.2). Из данного Уведомления следует, что согласно пп. 3.1, 3.2 Договора установлено, что датой начала выполнения работ является: дата заключения сторонами Договора, а срок выполнения работ по Договору до 30.09.2024. В соответствии с подп. б, е, и п. 13.3 Договора НО «Фонд капитального ремонта» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: задержки подрядной организацией оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. До настоящего времени ООО «БПП-Строй» не преступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с вышеизложенным, НО «Фонд капитального ремонта» уведомило ООО «БПП-Строй» о расторжении в одностороннем порядке договора №.КР.24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес> от 11.03.2024 (л.д. 154, т.1).

Определением суда от 13.03.2025 по ходатайству представителя ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Экспертиза» (л.д. 78-80, т.2).

Согласно Заключению эксперта №Э/25, составленного ООО «Оценка и Экспертиза» 02.04.2025, на момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения, возникшие в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>: кухня (5,1 кв.м): обои отошли от стен на стыках (15,6); ДВП деформировалось (5,1); линолеум снять и уложить (без смены материала) (5,1). Зал (17,4 кв.м.): обои отошли от стен на стыках (39); ДВП деформировались (17,4); линолеум снять и уложить (без смены материала) (17,4). Комната (14 кв.м.): обои отошли от стен на стыках (36,9); ДВП деформировалось (14); линолеум снять и уложить (без смены материала) (14); двери деформировались (1). Коридор (4,9 кв.м.): обои отошли от стен на стыках (14,3); ДВП деформировалось (4,9); линолеум снять и уложить (без смены материала) (4,9). 

Частично указанные повреждения могли образоваться вследствие затопления в соответствии со сведениями отраженными в актах осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 11.04.2024, 2.08.2024, 13.08.2024, но не все, а именно: в акте от 11.04.2024: «обои отклеились в углу на кухне. Вода стекает на линолеум со стены. На подоконнике деформация в виде волн». В акте от 13.08.2024: «В зале натяжной потолок, вода слита. На подоконнике отслоился пластик. Обои в спальне частично отклеились. Межкомнатная дверь разбухла. В кухне натяжной потолок, вода слита. Обои отклеились. ДВП раздулся. В коридоре обои отклеились. ДВП вздулся. В санузле на швах желтизна». В акте от 2.08.2024: «кухня: потолок натяжной. Есть вода немного. Обои отклеились. В коридоре обои отклеились (маленький коридор)». 

Пояснения эксперта: дверь повреждена одна в спальне, в расчетах принято специалистом 3 двери, основания для замены арки и двери в санузел нет. Дефекты верхнего слоя подоконника нельзя связать с затоплением квартиры. Действие воды, даже горячей не может вызвать деформацию и трещины на пластиковом подоконнике. Температура первоначальной деформации при нагреве свыше 120 градусов Цельсия; https://gtbert.ru/kattgjriya-tovarov/features-panels/podokonnikipvh-harakteristiki/ Деформация пластиковых подоконников и окон исключена, дело в том, что пластик не древесина, и он не впитывает влагу вообще. Кровля передана в Фонд капитального ремонта. То есть, топило с крыши и точно не горячей водой. Поэтому, пожелтеть от затопления подоконники не могли. Желтизна возможна больших сроков эксплуатации, некачественного материала.

Разъяснение эксперта по поводу проведенных работ, приведенных предыдущим специалистом и ссылок на расценки, чтобы снять вопросы, почему в расчетах этих работ нет: нет никакой связи между намокшими стенами и снятием полотна потолка для антисептирования. Принята антисептическая обработка стен, для какой цели? Залив не фекалиями, смысла в антисептировании нет. Эксперт не видел плесень, без лабораторного исследования факт плесени не доказан. На момент осмотра влажности не ощущается. Предполагать, что плесень может есть, может нет, это не научный подход, поэтому, в расчет антисептирование не включено, кроме этого, в современный клей добавляются антисептики, и дополнительной обработки не требуется. Если видимых повреждений на плитке керамической нет, зачем предполагать возможный ремонт со снятием плитки? Касательно намокших ПВХ панелей в санузле, пластиковые панели дефектов не имеют. Касательно стен: смена обоев не предполагает зачисток стен и антисептической обработки. Предполагает сдирание обоев, подмазку раковин и щелей, обработка швов (шлифование), наклейку обоев. Снятие обоев не предполагает снятия выключателя и прочие надуманные работы, которые не являются следствием ущерба. Касательно смены линолеума: в строительных нормах четко прописано основание для смены линолеума: здесь таких повреждений нет. Вздутие местами устраняется подклеиванием линолеума. Касательно демонтажных работ подоконников, светильников, доставки материала, вынос/занос мебели: этих работ нет в строительных расценках, накладные расходы в смете включают в себя все непредвиденные, транспортные и прочие расходы, на то они и накладные, а в смете на стр. 30 материалов дела взяты «другие работы» на сумму 35 379 руб., что является необоснованной и чрезмерной статьей расходов, и превышает нормативные согласно МДС 81-33.2004 накладные расходы для жилищного строительства 12%.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес> а также имуществу, находящемуся в квартире в связи с затоплением, составляет: 108 142 руб. (работы и материалы) + 5 956 руб. (имущество) = 114 098 руб. (л.д. 90-103, т.2).

В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «БПП-Строй» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес>.

Таким образом, установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> фактически ООО «БПП-Строй» по заданию (договору), заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ущерб истцу в виде повреждения квартиры причинен в период выполнения работ по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> фактически выполняет ООО «БПП-Строй» в соответствии с договором, заключенном с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде повреждения квартиры в результате затопления причинен в период выполнения работ ООО «БПП-Строй» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. 

Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно не выполнение работ по ремонту кровли крыши, что привело в к затоплению квартиры истца, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск», исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, а именно ввиду того, что причиной затопления явилось не факт ненадлежащего исполнения АО УК «ЖилСервис Междуреченск» обязанностей по содержанию МКД. Представленные заявления ФИО1 (л.д. 161,162 т. 2) последовали после передачи объекта (кровли МКД) к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (л.д. 209, т.1) и были вызваны необходимостью составления актов о затоплении. Заявление ФИО1 от 21.09.2021, с учетом акта выполненных работ от 22.09.2021, не влекут, по мнению суда, возложение обязанности по возмещению вреда на АО УК «ЖилСервис Междуреченск» при установленных судом обстоятельствах. 

Доказательств несвоевременного производства работ АО УК «ЖилСервис Междуреченск» по содержанию МКД стороной ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обязанного в силу положений действующего законодательства доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре №.КР.24, свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причин в результате проведения работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>

Суд, оценив Заключение эксперта №Э/25, составленного ООО «Оценка и Экспертиза» 02.04.2025 по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая большую полноту данного отчета, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта №Э/25, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает размер ущерба, в Заключение эксперта зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» за выполнением подрядчиком работ, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 114 098 руб. 

Разрешая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск» судом также не установлено, поскольку не установлено вины ответчика в причинении материального вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания МКД и исполнения возложенных на него обязанностей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 300 000 руб., связанных с арендой жилого помещения за период с августа 2024 по май 2025.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотребление правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Разрешая указанные требования, судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119, т.2; л.д. 163-166, т.2).

01.08.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды квартиры (л.д. 120, т.2), согласно условиям данного Договора, арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащее ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Срок аренды 12 месяцев с оплатой ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату лично в размере 30 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Платежи по указанному договору подтверждаются представленными расписками (л.д. 186-196, т.2). 

Судом установлено, что по состоянию на 01.08.2024 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое здание, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 66,1 кв.м. (л.д. 197,198 т.2). По вышеуказанному адресу, а именно 

<

адрес> истец ФИО1 имеет регистрацию с 07.04.2021 (л.д. 17, т.1).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Как следует из Заключения эксперта №Э/25, составленного ООО «Оценка и Экспертиза» 02.04.2025: в квартире по адресу: 

<

адрес> дверь повреждена одна в спальне; касательно намокших ПВХ панелей в санузле, пластиковые панели дефектов не имеют. Касательно стен: смена обоев не предполагает зачисток стен и антисептической обработки; касательно смены линолеума: в строительных нормах четко прописано основание для смены линолеума: здесь таких повреждений нет, вздутие местами устраняется подклеиванием линолеума. Так же указано, что залив квартиры не фекалиями, смысла в антисептировании нет. Эксперт не видел плесень, без лабораторного исследования факт плесени не доказан. На момент осмотра влажности не ощущается. Предполагать, что плесень может есть, может нет, это не научный подход, поэтому, в расчет антисептирование не включено, кроме этого, в современный клей добавляются антисептики, и дополнительной обработки не требуется.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания истца в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также невозможности проживания истца в принадлежащих ей на праве единоличной собственности жилых помещения, по адресам: 

<

адрес> г. 

<

адрес>

Право возмещения истцу расходов на аренду жилья предусмотрено законом, понесенные истцом расходы подтверждены документально, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств необходимости несения заявленных к возмещению расходов по аренде жилого помещения, при наличии в собственности истца жилых помещений площадью 42,6 кв.м., 66,1 кв.м. истцом не предоставлено. 

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения расходов на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в период с 01.08.2024 по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Применение приведенных норм процессуального права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора позволяет суду прийти к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 32,027 % (заявлено требований на сумму 356 248 руб., удовлетворено 114 098 руб.) 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 330,80 руб. (л.д. 26, т.1).

Истцом так же заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов, истцом представлена копия почтовой квитанции на сумму 72 руб. от 15.10.2024, подтверждающая направление в адрес ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» претензии (л.д. 13, т.1).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных почтовых расходов поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, ввиду чего данные расходы к необходимым отнесены быть не могут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования были заявлены, в том числе к управляющей компании, с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 422,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителя, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО4 

<

адрес> (паспорт (РФ) № выдан 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 114 098 (сто четырнадцать тысяч девяноста восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей 80 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 94 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Управляющей компании «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя, возмещении вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья /подпись/ Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2025 года 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-469/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Тютюник