Дело № 7–887/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 

<

дата>

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, главный государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> и решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в обоснование вывода об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования суд принял во внимание ничем не подтвержденные доводы о нарушении порядка доставки почтового отправления; в определении суд не дал оценку письму руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» Ф.И.О.4 № Ф82-03/205179; считает, вывод суда об уважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 ошибочным; документы, представленные заявителем не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, транспортная накладная от 

<

дата> не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, муниципальный контракт 

<

номер> от 

<

дата> заключен МКП «ГСТК» с Ф.И.О.5; договор сублизинка (субаренды) 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ИП Ф.И.О.5 не является достоверным доказательством нахождения транспортного средства во владении другого лица, поскольку действия ФИО1 по передаче находящегося у нее в лизинге транспортного средства ИП Ф.И.О.5 в безвозмездный сублизинг (субаренду) являются незаконными; судом не дана оценка тому, что путевой лист 

<

дата> для использования транспортного средства JАС N350 ИП Ф.И.О.5 не оформлялся, документы, подтверждающие, что управление транспортным средством осуществлялось им самостоятельно либо с привлечением работника, состоящего с ним в трудовых отношениях отсутствуют; довод заявителя о том, что Ф.И.О.5 заявки поступают заблаговременно посредством телефонного звонка, никакими доказательствами не подтверждается; письменные пояснения и.о. директора МБУ «ГСТК» от 

<

дата> нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании личность автора и занимаемая должность не устанавливались.

В возражениях на жалобу государственного инспектора, ФИО1 просит определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> и решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела главный государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Рассматривая указанное ходатайство, судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта несоблюдения работником ОПС 675018 правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления 

<

номер>, на основании чего пришла к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> 

<

номер> была направлена по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.64).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097397609301 почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

дата> в 9:45, передано почтальону 

<

дата> в 9:56, неудачная попытка вручения 

<

дата> в 10:00, 

<

дата> зафиксирован возврат из-за истечения срока хранения (л.д.67).

Согласно письму руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» Ф.И.О.4 № Ф82-03/205179 заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

номер> прибыло в отделении почтовой связи 

<

дата>, в тот же день передано почтальону для доставки, поскольку на момент доставки письма адресат отсутствовал, им в почтовом ящике было оставлено извещение. Адресат в отделение почтовой связи за получением письма не обратился, в связи с чем, 

<

дата> был оформлен возврат письма за истечением срока хранения (л.д.155).

Между тем, из письменного пояснения начальника ОПС 675018 Ф.И.О.6, следует, что РПО 

<

номер> поступило в почтовое отделение 675018 

<

дата>, при регистрации был присвоен входящий 

<

номер>, распечатано извещение на получение письма и передано 

<

дата> почтальону первого участка Ф.И.О.7 для доставки адресату. Письмо и извещение почтальоном адресату доставлено не было, в почтовый ящик не опускалось. При возврате письма и извещения в отделение связи почтальон пояснил, что не смог опустить извещение в почтовый ящик, поскольку таковой отсутствует. Время доставки отсутствует. По какому адресу почтальон доставлял письмо и где отсутствовал почтовый ящик, не указано. В дальнейшем письму присвоена категория «неудачная попытка вручения», по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю (л.д.181).

Таким образом, принимая во внимание информацию, изложенную в письме начальника ОПС 675018, работником которого непосредственно осуществлялась доставка почтового отправления, судья правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> 

<

номер>.

Рассматривая доводы о том, что судом неправомерно признаны надлежащим доказательством письменные пояснения начальника ОПС 675018 Ф.И.О.6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами (ч.2).

Из материалов дела следует, что указанное письмо Ф.И.О.6, поступило в ответ на определение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об истребовании сведений (л.д.176), в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат копии трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, которые подтверждают должность Ф.И.О.6, являющегося начальником ОПС 675018 (л.д.182-187).

В связи с чем, довод о том, что письменные пояснения начальника ОПС 675018 Ф.И.О.6 являются ненадлежащими доказательствами, суд находит необоснованным.

Суд принимает во внимание довод жалобы об отсутствии в определении суда оценки письму руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» Ф.И.О.4 № Ф82-03/205179, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, суд учитывает, что ранее на запрос суда, поступало письмо руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» Ф.И.О.4 № Ф82-03/205179 (вх. от 

<

дата>), где указывалась информация о движении заказного письма 

<

номер>, не относящегося к адресату ФИО1 (л.д.102)

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в совокупности с наличием названных выше противоречий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 была осведомлена о поступлении в адрес почтового отправления с копией постановления.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является несостоятельным.

Судья правомерно восстановила срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении, 

<

дата> в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «JAC 

<

номер>» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», в нарушение п. 17 ст.3, п. 2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления администрации г. Благовещенска от 

<

дата> 

<

номер> «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска» без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, масса которого без нагрузки согласно свидетельству о регистрации транспортного средства составляет 16,082 т, с превышением установленного временного ограничения движения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов с общей массой транспортного средства более 12 тонн, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска, на 4,082 т (34,02 %).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Страж», заводской № С20-240, свидетельство о поверке № С-ДРП/06-03-2024/321981755 от 6 марта 2024 года, поверка действительна до 5 марта 2026 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлась ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришла к выводу о том, что транспортное средство JAC 

<

номер> гос. номер 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании Ф.И.О.5 и было задействовано МКП «ГСТК» в производственном процессе по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании заключенного муниципального контракта, и временное ограничение движения транспортных средств на данное транспортное средство не распространяет своего действия. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании п. 1 постановления администрации г. Благовещенска от 

<

дата> 

<

номер> "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования г. Благовещенска" в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий ввести в период с 1 апреля по 

<

дата> временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов с общей массой транспортного средства более 12 (двенадцать) тонн, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска.

Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска не распространяется на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ и работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на основе заключенных государственных и муниципальных контрактов (п. 2 постановления).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга 

<

номер>-ФЛ/БЛВ-21 от 

<

дата>, предметом которого является грузовой самосвал марки JAC 

<

номер>. Срок лизинга в отношении предмета лизинга определен до 

<

дата> (п. 3). Стороны договора лизинга договорились, что исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается поручительством Ф.И.О.5 (п.6.6). При этом, договор лизинга 

<

номер>-ФЛ/БЛВ-21 от 

<

дата> не содержит запрета о передачи предмета лизинга третьему лицу (л.д.205).

Из дополнительного соглашения 

<

номер> к договору лизинга 2924214-ФЛ/БЛВ-21 от 

<

дата> следует, что ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) от имени которого действует Ф.И.О.8 и ИП ФИО1 (лизингополучатель) в лице Ф.И.О.5 заключили дополнительное соглашение (л.д.208-209).

Из договора поручительства 

<

номер>/ДП/БЛВ-21 от 

<

дата>, следует, что ИП Ф.И.О.9 выступает поручителем по указанному договору (л.д.210-211).

Согласно договору сублизинга 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО1 лизингополучатель (Сублизингодатель) и ИП Ф.И.О.5 (Сублизингополучатель), сублизингополучатель получает от лизингополучателя право владения и пользования имуществом. Лизингополучатель передает во временное владение и пользование, а сублизингополучатель принимает в безвозмездное пользование транспортное средство - грузовой самосвал марки JAC 

<

номер>, год выпуска – 2021, цвет – красный, VIN 

<

номер>. Передаваемое транспортное средство получено по договору лизинга 2924214-ФЛ/БЛВ-21 от 

<

дата>. Транспортное средство передается во временное пользование сублизингополучателю в целях выполнения работ по муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

дата> по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (л.д.229-232).

Актом приема-передачи от 

<

дата> подтверждается факт передачи ИП ФИО1 транспортного средства грузовой самосвал марки JAC 

<

номер>, VIN 

<

номер> субарендатору ИП Ф.И.О.9 (л.д.233).

Вопреки доводам жалобы, представленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства марки JAC 

<

номер> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица ИП Ф.И.О.5

Приказом Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> для МКП «ГСТК» утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы для МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», согласно Приложению 

<

номер> к приказу на оказание услуг, в том числе, по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (л.д.79-85).

<

дата> между и Управлением ЖКХ администрации 

<

адрес> и МКП «ГСТК» заключен договор 

<

номер> (14/351) на предоставление субсидии из городского бюджета в 2024 году в целях возмещения затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> (л.д.86-88).

<

дата> между МКП «ГСТК» (заказчик) и ИП Ф.И.О.5 (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 

<

номер> от 

<

дата> (106-ЭА/2023) был заключен контракт 

<

номер> на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (самосвал 20-30т). Из содержания контракта следует, что оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика. Заявки принимаются уполномоченным лицом Ф.И.О.5 ежедневно с 08.00 до 17.00 часов местного времени посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявки направляются уполномоченным лицом заказчика Ф.И.О.10 Согласно приложенной к контракту спецификации, место оказания услуг - 

<

адрес>, по адресу указанному в заявке на оказание услуг, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 

<

дата> (л.д.26-40). 

Из заявки на оказание услуг по контракту 

<

номер> от 

<

дата>, адресованной ИП Ф.И.О.5 следует, что 

<

дата> от руководителя подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП «ГСТК» Ф.И.О.10 поступила заявка на предоставление самосвала 20-30 т (с экипажем), в количестве 2 единицы, дата и время отправления – 

<

дата> с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, адрес отправления в 

<

адрес> (л.д.41).

Из транспортной накладной от 

<

дата> следует, что грузоотправителем и заказчиком перевозки является МКП «ГСТК» в рамках контракта 

<

номер>, грузополучателем также указано МКП «ГСТК», вид груза – щебень, перевозка осуществляется ИП Ф.И.О.11 с использованием транспортного средства - самосвала JAC (32 тонны) регистрационный номер 

<

номер>, адрес приема груза – Верхблаговещенское, Гравелон, адрес выдачи груза – 

<

адрес>, 

<

дата> в 8:00 (л.д.103).

Из информации и.о. директора МБУ «ГСТК» от 

<

дата> следует, что в рамках выполнения муниципального задания по договору на предоставление субсидии казенным предприятиям 

<

адрес> 

<

номер> (14/351) от 

<

дата> МКП «ГСТК» привлекалась специализированная техника в рамках контракта 

<

номер> от 

<

дата>, в частности, самосвал JAC 

<

номер> г/н 

<

номер>, для выполнения возложенного на предприятие муниципального задания в части ремонта и содержания улично-дорожной сети 

<

адрес>. Согласно п.4.1 контракта, оказание услуг осуществляется по заявкам Заказчика ежедневно с 8:00 до 17:00 часов местного времени посредством электронной почты Исполнителя (Ф.И.О.5) Во избежание просрочки выполнения муниципального задания, заявки поступали в адрес Ф.И.О.5 посредством телефонного звонка заблаговременно (л.д.228). Информация представлена уполномоченным лицом предприятия - и.о. директора МБУ «ГСТК», согласуется и не противоречит исследованным материалам дела, ставить ее под сомнение и проводить проверку для ее подтверждения или опровержения оснований не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что заявки Ф.И.О.5 поступают заблаговременно, ничем не подтверждается, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что транспортная накладная от 

<

дата> не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в совокупности с иными представленными материалами свидетельствует, о том, что транспортное средство JAC 

<

номер> гос. номер 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Ф.И.О.5 и было задействовано МКП «ГСТК» в производственном процессе по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании заключенного муниципального контракта.

Указание в жалобе на пункты правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним 

<

номер>.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных генеральным директором АО «ЛК «Европлан» от 

<

дата>, о запрете отчуждения предмета лизинга, не свидетельствует о неправильности выводов судьи, основанном на совокупности исследованных доказательств по делу. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу изложенного оснований для отмены определения судьи о восстановлении процессуального срока и решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров