Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 г.

Дело № 2-1715/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001169-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Смирновой И.А., 

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальное производство, модельный участок ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 2205,59 руб. а день, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников 10.03.2020 г., то есть за 6 дней до увольнения, что является грубым нарушением процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в период с 10 по 16 марта ему не было предложено ни одной вакансии, также не было учтено преимущественное право на оставление на работе. У истца двое детей, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, Первичная профсоюзная организация ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Ярославской областной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Димитрова О.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Также ссылались на фальсификацию ответчиком согласия профсоюзной организации на издание приказа №257/025 от 19.08.2019г., незаконность данного приказа по мотиву отсутствия права на ущемление прав работников и отсутствия доказательств сокращения объемов производства. ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с приказом от 19.08.2019 г. работодатель ему не разъяснил, что при несогласии с работой в режиме неполной рабочей недели он будет сокращен, после издания приказа длительное время работали полную неделю, о предстоящем сокращении его не предупреждали, не учли его преимущественное право на оставление на работе как имеющего двух детей, производительность труда. 

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылались на то, что увольнение ФИО1 произведено законно, с приказом от 19.08.2019 г. ФИО1 был ознакомлен 21.08.2019 г., знал, что в случае отказа от работы в режиме неполной рабочей недели он будет сокращен. Согласие профсоюза было получено, что подтверждено документально, а также пояснениями представителя профсоюза ФИО4 Ответчиком представлены письменные возражения на иск. Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Ярославской областной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ на основании доверенности председатель Профкома ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что согласие профсоюза подтверждено документально представленным в дело мотивированным мнением, по данному вопросу проводилось собрание профсоюзного комитета. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе следует удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 04.05.2007 г. в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальном производстве, модельный участок ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). 16.03.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

В соответствии с приказом №257/025 от 19.08.2019 г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на период с 21.10.2019 г. по 20.04.2020 г. была введена неполная рабочая неделя с четырьмя рабочими днями. Данный приказ в соответствии с п.5 ст. 74 ТК РФ был издан с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждено мотивированным мнением выборного органа Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Профсоюза АСМ от 19.08.2019 г. Доводы стороны истца о фальсификации согласия профкома опровергаются представленным на обозрение суда оригиналом мотивированного мнения выборного органа, пояснениями председателя профкома ФИО5 

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ №257/025 от 19.08.2019 г. принят ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пределах своей компетенции, согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на издание указанного приказа получено, приказ незаконным не признавался, в связи с чем доводы стороны истца о недействительности приказа №257/025 от 19.08.2019 г. являются несостоятельными. 

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как указано в частях пятой - восьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

По делу установлено, что с приказом №257/025 от 19.08.2019 г. ФИО1 был ознакомлен 21.08.2019 г. 18.10.2019 г. ФИО1 в письменной форме отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени. В дальнейшем 04.03.2020 г. ФИО1 вновь в письменной форме отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждены копией приказа (т.1 л.д. 62), уведомлением (т.1 л.д. 63), актом от 21.08.2019 г. (т.1 л.д. 64).

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) 18.10.2019 г., 30.12.2019 г., 31.01.2020 г., 28.02.2020 г. были изданы приказы №337а/025, №409/025, №26/025, №60/025 об отмене режима неполного рабочего времени на период с 21.10.2019 г. по 09.03.2020 года. С 10.03.2020 года режим неполного рабочего времени действовал, были установлены рабочие дни понедельник-четверг, нерабочий и неоплачиваемый день - пятница. Указанный режим работы существовал на предприятии до окончания периода, введенного приказом №257/025 от 19.08.2019 года, а именно до 21.04.2020 года.

04.03.2020 года истцу предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, от предложенных вакансий он отказался. Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, день 13.03.2020 года, как для всех работников, подлежащих увольнению по этому основанию, был объявлен днем простоя. С приказом об объявлении простоя истец был ознакомлен 11.03.2020 г. 16.03.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут, ему были выплачены предусмотренные действующим законодательством выплаты и выходное пособие за первый месяц в размере 46 301,85 руб., выплата компенсации за второй месяц 46 301,85 руб., выплата компенсации за третий месяц 46 301, 85 руб.

Помимо денежных компенсаций при увольнении по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, Трудовым кодексом РФ предусмотрены следующие гарантии: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная обязанность о предупреждении работника о предстоящем увольнении работодателем не была исполнена, ФИО1 о предстоящем увольнении был предупрежден 04.03.2020 г., когда ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении ответчиком не был соблюден. Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был знать о том, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени он будет уволен, суд отклоняет.

Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д. Следовательно, обязанность по представлению доказательств соблюдения трудового законодательства возлагается на работодателя. 

Такие доказательства ответчиком не представлены. Ознакомление ФИО1 21.08.2019 г. с приказом №257/025 от 19.08.2019 г. о введении режима неполного рабочего времени не свидетельствует о том, что он был в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным. Остальные доводы истца, в том числе о преимущественном праве на оставление на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для признания увольнения незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает, что имеются достаточные основания для восстановления истца на работе. Следует восстановить ФИО1 в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальное производство, модельный участок ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 16 марта 2020 г.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает возможным определить период времени вынужденного прогула ФИО1 с 17.03.2020 г. по 09.07.2020 г. Согласно справке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) средний дневной заработок ФИО1 составил 2204,85 руб. При расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд учитывает факт выплаты ему пособия за первый месяц в размере 46 301,85 руб., компенсации за второй месяц 46 301,85 руб., компенсации за третий месяц 46 301, 85 руб. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 г. по 09.07.2020 г. в сумме 24 253 руб. 35 коп. (2204,85 руб. х 74 дня – 46 301, 85 руб.- 46 301, 85 руб.- 46 301, 85 руб. = 24 253 руб. 35 коп.)

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с незаконным увольнением, учитывает социальную значимость нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. 

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 1 227,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальное производство, модельный участок ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 16 марта 2020 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 г. по 09.07.2020 г. в сумме 24 253 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцу в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 227,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева