РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рякин С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2017

по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, установленный забор,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (уточнен 11.12.2017г.) к ФИО4 в котором просит суд: обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведенную постройку- летнюю кухню, забор из деревянных досок, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО4 восстановить забор из сетки-рабицы по границе земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований о сносе летней кухни принадлежащей Ответчику и обязании Ответчика демонтировать установленный ею на своем земельном участке деревянный забор и установить по границе земельных участков принадлежащих Истцу и Ответчику сетку-рабицу Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства пояснили что по их мнению здание летней кухни возведено Ответчиком близко к ограде разделяющей земельный участок, в связи с чем по их мнению нарушены строительный нормы и правила. Возведением Истицей на принадлежащем ей земельном участке деревянного забора высотой 120 см. нарушаются права Истицы т.к. затеняется принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточненные 11.12.2017г. исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Родничок», извещались, в суд представителей не направили, об отложении не просили, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что иск удовлетворению не подлежит т.к. согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Истцом исковом заявлении не указано, какие права или законные интересы Истца нарушены в следствии возведения Ответчиком летней кухни на принадлежащем ей земельном участке и какие права Истца подлежат судебной защите и восстановлению. В ходе судебного разбирательства Истица и ее представитель пояснили суду, что по их мнению здание летней кухни возведено Ответчиком близко к ограде разделяющей земельный участок, в связи с чем по их мнению нарушены строительный нормы и правила, однако чем именно нарушены права Истицы возведением данной постройки, Истец пояснить не смогла.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена летняя кухня общей площадью *** кв. метра, что подтверждается Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. и Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная постройка не является самовольной как на это указывает Истец в исковом заявлении, т.к. согласно ст. 222 ГК РФ самовольной является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Летняя кухня возведена Ответчиком на земельном участке который принадлежит ей на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта. Получение Разрешение на его строительство в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется, т.к. указанное здание не является капитальным и является зданием вспомогательного использования.

Право собственности Ответчика на указанный объект недвижимости лит.Г на ситуационном плане БТИ, подтверждено Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки имеют право обращаться в суд лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Родничок» пояснила суду, что у Истицы сложились сложные (конфликтные) отношения с Ответчиком и многими другими членами СНТ, в связи с чем в Правление СНТ от нее неоднократно поступают различные жалобы на соседей по земельным участкам, в том числе поступали жалобы на постройку ФИО4 летней кухни и деревянного забора на принадлежащем ей земельном участке.

Правлением СНТ был осуществлен выход на земельный участок ФИО4 и обследование произведенных ею построек. Каких-либо нарушений правил землепользования или интересов Истицы установлено не было.

В целях устранения возникшего конфликта Правление СНТ «Родничок» предложило Г.И. ФИО1 силами правления и за счет средств СНТ произвести работы по демонтажу старого забора сетки-рабицы, но Истец отказалась впускать на свой земельный участок работников СНТ для проведения указанных работ.

Проверив материалы дела, выслушав Истца и ее представителя, представителя Ответчика суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат надлежит отказать в полном объеме. 

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. метров с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок площадью *** кв.метров, с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности Ответчику ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ответчика на летнюю кухню лит.Г на ситуационном плане БТИ, подтверждено Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее между земельными участками Истицы и Ответчика на условной их границе находился забор из металлической сетки рабицы установленный за счет средств Ответчика. Указанный забор стоит на кадастровом учете что подтверждается Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. находящимся в материалах дела.

Ввиду длительных конфликтных отношений спровоцированных Истцом и нежелании ее слышать и видеть, Ответчик за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке установила дополнительный деревянный забор с продухами. В связи с тем, что новый деревянный забор Ответчика находится на земельном участке Ответчика, никакие права или законные интересы Истицы не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска о его демонтаже должно быть отказано.

При этом старый забор из сетки рабицы (демонтаж которого по мнению Ответчика не целесообразен, т.к. он стоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества) ранее стоявший на условной границе земельных участком Истицы и Ответчика, разобрала и прислонила к деревянному забору Ответчиков сама Истица. При этом данный разобранных забор не находится на земельном участке Истицы и следовательно не мешает ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству Истца, в целях установления обстоятельств указанных Истцом о якобы имеющих место нарушениях Истцом строительных норм и правил при возведении летней кухни и деревянного забора, судом назначена комплексная судебно - строительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- Не препятствуют ли возведенные на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> строения: лит. А2 -жилое строение (второй этаж дома лит. А), лит. а 1 -терраса, лит Г -летняя кухня, деревянный забор вдоль смежной границы со стороны участка ответчика и расположенное по смежной границе ограждение в виде металлической сетки, пользованию ФИО1 принадлежащими ей строениями и земельным участком с кадастровым номером №, уч.*** Не создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан, не находятся ли данные строения в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создают ли они препятствий в их эксплуатации и ремонте?

- Не влияют ли возведенные на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> строения: лит. А2 -жилое строение (второй этаж дома лит. А),лит. а 1 — терраса, лит Г -летняя кухня, деревянный забор вдоль смежной границы со стороны участка ответчика на инсоляцию строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, уч.*** (собственник истец ФИО1)? Не имеет ли место ограничение использования части земельного участка с кадастровым номером № уч. *** (собственник истец ФИО1) вследствие его затенения вдоль деревянного забора расположенного на участке ответчика и является ли это значительным?

- Какие действия необходимо провести владельцам земельных участков, что бы устранить выявленные нарушения строительных норм, правил и инсоляции, указав возможные способы их устранения?

Определением о назначении экспертизы и Истец и Ответчик были предупреждены о недопустимости чинения препятствий экспертам в проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № 2-1027/2017 направлено для производства экспертизы в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 через приемную суда поступило заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу № 2-1027/2017.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом Московской области гражданское дело № 2-1027/2017, отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 отозвала свое заявление об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила заявленные исковые требования. На разъяснение судом ст. 56, ст. 79 ГПК РФ заявила, что в производстве экспертизы без предварительной оплаты ей отказано не было, однако по ее мнению, имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела без производства судебной экспертизы. Просила су3д рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с уклонением Истца от назначенной по его ходатайству экспертизы, суд считает его доводы о якобы имевших место нарушениях Ответчиком строительных норм и правил при возведении летней кухни и деревянного забора опровергнутыми.

Доказательств того, что возведенные Ответчиком на принадлежащим ей земельном участке летняя кухня и деревянный забор создают угрозу жизни и здоровья Истца, а также что они могут повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц Истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Право собственности Ответчика на здание летней кухни установлено Решением суда вступившим в законную силу и никем никогда не оспаривалось.

Указанная постройка не является самовольной как на это указывает Истец в исковом заявлении, т.к. согласно ст. 222 ГК РФ самовольной является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Летняя кухня возведена Ответчиком на земельном участке который принадлежит ей на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта. Получение Разрешение на его строительство в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется, т.к. указанное здание не является капитальным и является зданием вспомогательного использования.

Ссылки представителя Ответчика на письма Администрации г.о. Павловский Посад Московской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что сотрудниками Администрации по Жалобе ФИО1 проведена проверка принадлежащего ей земельного участка, в ходе которой было установлено, что земельном участке № установлен деревянный забор, вдоль которого находится забор из сетки и строение находящееся в *** см. от границы участка суд считает несостоятельными, т.к. указанная проверка проведена без вызова и участия Ответчика. Более того к данному письму не приложены документы, подтверждающие Разрешение на проведение проверки в порядке установленном действующим законодательством, а также документы об образование и квалификации лиц осуществляющих указанную проверку.

Указание на то, что Постановлением Администрации г.о. Павловский Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Альбома типовых архитектурных решений внешнего вида ограждений применяемых на территории городского округа Павловский Посад Московской области, также является несостоятельным, т.к. противоречит п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которого Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства, представителем Ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенных ею судебных расходов и издержек в сумме 37 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке Возражений на Исковое заявление и Частную жалобу ФИО1 в Московский областной суд на Определение суда о назначении экспертизы и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное Решение, другой стороной возмещаются все судебные издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем права проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Пунктом 10 и 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За консультации, подготовку Возражений на Исковое заявление и Частную жалобу поданную ФИО1 на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы и представление ее интересов в суде первой инстанции, ФИО4 уплачены денежные средства в сумме 37 000 рублей, что подтверждается представленными к ходатайству документами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и объем данного дела, количество судебных заседаний, принципы разумности, справедливости и достаточности, суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы и издержки понесенный ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО6 демонтировать самовольно возведенную постройку- летнюю кухню, забор из деревянных досок, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> и восстановить забор из сетки-рабицы по границе земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы и издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин