дело № 2-305/2024 

(50RS0050-01-2024-000091-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 мая 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что 24 ноября 2024 в 00 час 12 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег. № №, принадлежащего ФИО1 В результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением от 24.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что материальный ущерба составляет 378 700 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 378800 руб., расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2 и их представитель адвокат Шумская И.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что у истца отсутствует право на защиту по данному иску, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства. Из представленных в материалы дела документов на момент ДТП собственником пострадавшего автомобиля являлся ФИО4 А, выписка из карточки учета транспортного средства из ОГИБДД не представлена, транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано. Договор комиссии от 22 августа 2023 не подтверждает право истца на транспортное средство, поскольку не представлен договор купли- продажи. Полагает, что иск ФИО1 подлежит отклонению. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 в 00 час 12 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», рег. №, принадлежащего ФИО1 

В результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 24.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты исключается в силу закона.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету об оценке АО «АЛЭКС» рыночная стоимость транспортного средства 707 860 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 965 740 руб. (ремонт экономически нецелесообразен), рыночная стоимость годных остатков 114 670 руб. Стоимость объекта оценки составляет 593 190 руб. (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики ходатайствовали о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц» составляет 461 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 760 400 руб., с учетом износа 296 600 руб.; величина утраты товарной стоимости не определена в связи с превышением 20-ти летнего срока эксплуатации; стоимость годных остатков 83 200 руб.; размер ущерба за вычетом годных остатков 378 700 руб.

Суд признает заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, истцом с учетом полученных результатов уточнены исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, разрешая которые суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда ФИО2 Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фактического и юридического владения ФИО2 источником повышенной опасности на момент ДТП суду представлено не было, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2 Оснований для возложения солидарной ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор комиссии № и к нему договор купли продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска от 11 июля 2022, заключенный между КомисГрупп и ФИО1. 

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 г.). Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6987 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 378 700 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот) руб., расходы по составлению отчета 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

В иске ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова