Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 19 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-510/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с заемщика в пользу истца просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 372930 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). 

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 385130,43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57415,31 рублей; просроченный основной долг - 321212,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3470,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3032,61 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385130,43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57415,31 рублей; просроченный основной долг - 321212,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3470,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3032,61 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7051,30 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения не предоставил.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора с ответчиком, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что кредитором ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит заемщику ФИО1 в сумме 372930 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

Данных о надлежащем исполнении ФИО1 его кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.

При этом согласно расчету ПАО Сбербанк, не опровергнутому ответной стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 385130,43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57415,31 рублей; просроченный основной долг - 321212,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3470,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3032,61 рублей. 

Начисленная ФИО1 неустойка не превышает максимального размера, предусмотренного п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. 

Сопоставление заявленных к взысканию сумм просроченных процентов, просроченного основного долга и неустоек дает основание для вывода о том, что явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств не усматривается, как не установлено и злоупотребления правом со стороны истца, предоставившего заемщику возможность погасить образовавшуюся задолженность до выставления требования о расторжении кредитного договора.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вследствие этого оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ), не усматривается.

Сведений об исполнении полном либо частичном направлявшегося ФИО1 требования истца о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385130,43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57415,31 рублей; просроченный основной долг - 321212,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3470,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3032,61 рублей.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7051,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 7051,30 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385130,43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57415,31 рублей; просроченный основной долг - 321212,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3470,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3032,61 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7051,30 рублей, итого 392181 (триста девяносто две тысячи сто восемьдесят один) руб. 73 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская