К делу № 

<

......> год 

<

......>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 03 сентября 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО1, 

ответчика Муниципального унитарного предприятия «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района о понуждении к исполнению предписания должностного лица и устранению нарушений санитарного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района о понуждении к исполнению предписания должностного лица и устранению нарушений санитарного законодательства.

Требования искового заявления мотивированы следующим. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

С 

<

......> г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Чепигинское», место нахождения: 

<

......>

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: п. 2 ст. 19, ст. 32 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» №52 – ФЗ от 30.03.1999 года, п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416 – ФЗ от 07.12.2011 года, п.п. 2.5, 4.2, 4.5, п. 4 раздела 11 Приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.9 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

За выявленные нарушения 

<

......> года в отношении должностного лица – директора МУП «Чепигинское» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

......> по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. Согласно постановления от 

<

......> года, она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не обеспечено соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению, в распределительной водопроводной сети с 

<

......> года по настоящее время х. Киновия, не выполняется программа производственного контроля за качеством питьевой воды МУП «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденная директором 

<

......> года по х. Киновия, юридическим лицом (организацией), осуществляющим (ей) эксплуатацию системы водоснабжения, не обеспечивается производственный контроль качества питьевой воды, (на момент проверки предоставлено всего два протокола за март 2017 г. № 214/4/6 от 29.03.2018, № 208/4/Б от 29.03.2018г. с периодичностью установленной санитарными правилами, что не соответствует п. 2 ст. 19, ст. 32 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; ч. 1, 2, 3 ст. 25 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011; п.п. 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 5.2, 5.3. 5.6 СП 2.1.5.1059-01. Ежемесячно не проводится анализ результатов контроля качества воды и не передается центру госсанэпиднадзора, программой не определен порядок передачи информации по результатам контроля (стр. 14 программы), что не соответствует п. 4 раздела 11 Приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 5.9 СП 2.1.5.1059-01.

За выявленные нарушения 

<

......> года в отношении должностного лица – директора МУП «Чепигинское» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

......> по ст. 6.5 КоАП РФ. Согласно постановления от 

<

......> года, она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» по| выявленным нарушениям санитарного законодательства, юридическому лицу МУП «Чепигинское» было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №127п-28-2018 от 12.07.2018 г. со сроком исполнения до 

<

......> г.

В указанный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №

<

......> от 

<

......> г. было проверено по распоряжению №

<

......> от 

<

......>, но в ходе проверки был установлен факт невыполнения в полном объёме предписания № 

<

......> от 

<

......> года, что отражено в протоколе об административном правонарушении на юридическое лицо - МУП «Чепигинское» № 

<

......> от 

<

......> г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района ФИО4 вынесено постановление от 

<

......> г. по делу №

<

......> о привлечении юридического лица - МУП «Чепигинское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования предписания не исполнены в полном объеме, по результатам внеплановой документарной проверки, 

<

......> г. юридическому лицу - МУП «Чепигинское» было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №

<

......> года, являющее неотъемлемой частью предписания № 

<

......> от 

<

......> г. Новый срок для исполнения был установлен до 

<

......> г.

С целью проверки исполнения предписания № 

<

......> от 

<

......> с 

<

......> года была проведена внеплановая документарная проверка по распоряжению № 

<

......> от 

<

......>. В ходе проверки был установлен факт невыполнения требований предписания от 

<

......> № 

<

......>, являющееся неотъемлемой частью предписания № 

<

......> от 

<

......> г., что отражено в протоколе об АПН № 

<

......> от 

<

......> г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составленном на юридическое лицо МУП «Чепигинское». А именно, не выполнены пункты: п. 1.1 – организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не обеспечено соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению, в распределительной сети х. Киновия, так предоставлены протоколы: протокол испытаний №

<

......> от 

<

......> года (вода питьевая на микробиологические показатели – артскважина №

<

......> х. Киновия, ул. Мира) – согласно гигиенической оценке – в пробе воды обнаружены общие колиформные бактерии, что по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; протокол испытаний №

<

......> от 

<

......> (вода питьевая на органолептические, обобщенные показатели, неорганические вещества – артскважина №

<

......> х. Киновия, ул. Мира) – согласно гигиенической оценке – проба воды превышает допустимые уровни по цветности в пять раз (обнаруженная концентрация – 

<

......> град, при норме не более 

<

......> град; по перманганатной окисляемости в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация – 

<

......> мг\дм, при норме не более 

<

......> мг\дм; по аммиаку в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация 

<

......> мг\дм, при норме не более 

<

......> мг\дм); протокол испытаний №

<

......> от 

<

......> (вода питьевая на микробиологические показатели – артскважина №

<

......> х. 

<

......>), протокол испытаний 

<

......> от 

<

......> года (вода питьевая на органолептические, обобщенные показатели, неорганические вещества – артскважина х. Киновия) – согласно гигиенической оценке – проба воды превышает допустимые уровни по цветности в 

<

......> раз (обнаруженная концентрация - 67,0 град, при норме не более 20 град); по перманганатной окисляемости в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация – 

<

......> мг\дм, при норме не более 

<

......> мг\дм); по аммиаку в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация 

<

......> мг\дм, при норме не более 

<

......> мг\дм).

За запрашиваемый период данные об исследовании воды (протоколы испытаний по микробиологическим, органолептическим показателям) в распределительной сети х. Киновия с кратностью предусмотренной нормативным актом СанПиН 2.1.4.1074-01 и программой производственного контроля (ежемесячно) не предоставлены. Программа производственного контроля качества питьевой воды по х. Киновия не выполняется; п. 1.2. в части: не подтверждено документальное проведение анализа результатов контроля качества воды по х. Киновия и передачи их центру госсанэпиднадзора, как это определено программой производственного контроля качества воды и санитарными правилами.

Мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района ФИО5 вынесено постановление от 

<

......> года по делу №

<

......> о привлечении юридического лица МУП «Чепигинское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, юридическим лицом - МУП «Чепигинское», на протяжении значительного периода времени (с 

<

......> г. и по настоящее время) не выполняются требования санитарных правил и норм, о чем свидетельствуют материалы проверок, проведенных должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах.

В связи с чем, истец просит обязать МУП «Чепигинское» выполнить в предписании должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 

<

......> №

<

......> являющееся неотъемлемой частью предписания №

<

......> от 

<

......> г. пункт 1.1: организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, обеспечить соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению, в распределительной водопроводной системы х. Киновия, Брюховецкого района; выполнять программу производственного контроля за качеством питьевой воды МУП «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, утв. директором 

<

......> по х. Киновия; организации осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения, обеспечивать с периодичностью установленной санитарными правилами производственный контроль качества питьевой воды;

пункт 1.2. в части: подтверждать документальное проведение анализа результатов контроля качества воды по х. Киновия, Брюховецкого района и передачи их центру госсанэпиднадзора, как определено программой производственного контроля качества воды МУП «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района и санитарными правилами.

В судебном заседании истец представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО1, доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выполнить полностью требования предписания.

Представитель ответчика МУП «Чепигинское» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Пояснила, что выполнить пункты 1.1, 1.2 предписания должностного лица №

<

......> от 

<

......>., являющихся неотъемлемой частью предписания №

<

......> от 

<

......> не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования, которое необходимо для покупки очистительных механизмов для фильтрации воды.

Третье лицо представитель администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района о понуждении к исполнению предписания должностного лица и устранению нарушений санитарного законодательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На территории Краснодарского края служба представлена Управлением, а на территории Брюховецкого района служба представлена территориальным отделом Управления. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения требований санитарного законодательства.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Управление) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в случае нарушения требований санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С 

<

......> г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Чепигинское», место нахождения: 

<

......>

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: п. 2 ст. 19, ст. 32 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» №52 – ФЗ от 30.03.1999 года, п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416 – ФЗ от 07.12.2011 года, п.п. 2.5, 4.2, 4.5, п. 4 раздела 11 Приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.9 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не обеспечено соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению, в распределительной водопроводной сети с апреля 2017 года по настоящее время х. Киновия, не выполняется программа производственного контроля за качеством питьевой воды МУП «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденная директором 

<

......> года по х. Киновия, юридическим лицом (организацией), осуществляющим (ей) эксплуатацию системы водоснабжения, не обеспечивается производственный контроль качества питьевой воды, (на момент проверки предоставлено всего два протокола за 

<

......> г. № 

<

......> от 

<

......>, № 

<

......> от 

<

......>. с периодичностью установленной санитарными правилами, что не соответствует п. 2 ст. 19, ст. 32 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; ч. 1, 2, 3 ст. 25 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011; п.п. 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 5.2, 5.3. 5.6 СП 2.1.5.1059-01. Ежемесячно не проводится анализ результатов контроля качества воды и не передается центру госсанэпиднадзора, программой не определен порядок передачи информации по результатам контроля (стр. 14 программы), что не соответствует п. 4 раздела 11 Приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 5.9 СП 2.1.5.1059-01.

За выявленные нарушения 

<

......> года составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Чепигинское» ФИО3 (протокол № 

<

......> ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ); за выявленные нарушения 

<

......> года в отношении должностного лица – директора МУП «Чепигинское» ФИО3 (протокол № 

<

......> по ст.6.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» по выявленным нарушения санитарного законодательства, юридическому лицу МУП «Чепигинское» было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор №

<

......> от 

<

......> года со сроком исполнения до 

<

......> года.

В указанный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 

<

......> от 

<

......> было проверено по распоряжению №

<

......> от 

<

......>, но в ходе проверки был установлен факт невыполнения в полном объеме предписания № 

<

......> от 

<

......>, что отражено в протоколе об административном правонарушении на юридическое лицо МУП «Чепигинское» №

<

......> от 

<

......> года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района ФИО4 вынесено постановление от 

<

......>. по делу №

<

......> о привлечении юридического лица - МУП «Чепигинское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования предписания не исполнены в полном объеме, по результатам внеплановой документарной проверки, 

<

......> г. юридическому лицу - МУП «Чепигинское» было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №

<

......> являющее неотъемлемой частью предписания № 

<

......> от 

<

......> г. Новый срок для исполнения был установлен до 

<

......> г.

С целью проверки исполнения предписания № 

<

......> от 

<

......> с 

<

......> года была проведена внеплановая документарная проверка по распоряжению № 

<

......> от 

<

......>. В ходе проверки был установлен факт невыполнения требований предписания от 

<

......> № 

<

......>, являющегося неотъемлемой частью предписания № 

<

......> от 

<

......> г., что отражено в протоколе об АПН № 

<

......> от 

<

......> г. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ составленном на юридическое лицо МУП «Чепигинское». А именно: не выполнены пункты:

1.1 - организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не обеспечено соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению, в распределительной сети х. Киновия, так предоставлены протоколы: протокол испытаний № 

<

......> от 

<

......> (вода питьевая на микробиологические показатели-артскважина №

<

......> х. 

<

......>) -согласно гигиенической оценке - в пробе воды обнаружены общие колиформные бактерии, что по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; протокол испытаний № 

<

......> от 

<

......> (вода питьевая на органолептические, обобщенные показатели, неорганические вещества - артскважина № 

<

......> х. 

<

......>) - согласно гигиенической оценке - проба воды превышает допустимые уровни по цветности в 5 раз (обнаруженная концентрация- 

<

......> град, при норме не более 

<

......> град; по перманганатной окисляемости в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация - 

<

......> мг/дм, при норме не более 5,0 мг/дм; по аммиаку в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация 

<

......> мг/дм, при норме не более 

<

......> мг/дм); протокол испытаний № 

<

......> от 

<

......>вода питьевая на микробиологические показатели - артскважина № 

<

......> х. 

<

......>); протокол испытаний 

<

......> от 

<

......> (вода питьевая на органолептические, обобщенные показатели, неорганические вещества- артскважина х. Киновия,) - согласно гигиенической оценке - проба воды превышает допустимые уровни по цветности в 

<

......> раз (обнаруженная концентрация- 

<

......> тал. при норме не более 

<

......> град; по перманганатной окисляемости в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация - 

<

......> мг/дм, при норме не более 

<

......> мг/дм; по аммиаку в 

<

......> раза (обнаруженная концентрация 

<

......> мг/дм, при норме не более 

<

......> мг/дм).

За запрашиваемый период данные об исследовании воды (протоколы испытаний по микробиологическим, органолептическим показателям) в распределительной сети х. Киновия с кратностью предусмотренной нормативным актом СанПиН 2.1.4.1074-01 и программой производственного контроля (ежемесячно) не предоставлены. Программа производственного контроля качества питьевой воды по х. Киновия не выполняется;

П 1.2. в части: не подтверждено документальное проведение анализа результатов контроля качества воды по х. Киновия и передачи их центру госсанэпиднадзора, как это определено программой производственного контроля качества воды и санитарными правилами.

Мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района ФИО5 вынесено постановление от 

<

......>. по делу №

<

......> о привлечении

юридического лица - МУП «Чепигинское» к административной ответственности по ч. 1. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, юридическим лицом - МУП «Чепигинское», на протяжении значительного периода времени (с 

<

......> г. и по настоящее время) не выполняются требования санитарных правил и норм, о чем свидетельствуют материалы проверок, проведенных должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, - Приморско-Ахтарском, Каневском районах.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанные в настоящем иске нарушения санитарно-эпидемиологических правил имеют место на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1965 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, орган государственной власти вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту их интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «Чепигинское» является администрация Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественный помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия, труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормами.

В ст. 4 Федерального закона «О безопасности» №390 – ФЗ от 28.12.2010 года определено, что безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Предписания и требования, предъявляемые в различных нормативных актах к видам деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба указанным правам и законным интересам, также относятся к мерам безопасности и направлены на предупреждение, устранение угрозы причинения этого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к МУП «Чепигинское» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района о понуждении к исполнению предписания должностного лица и устранению нарушений санитарного законодательства, удовлетворить. 

Обязать МУП «Чепигинское» выполнить в предписании должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 

<

......> №

<

......> являющееся неотъемлемой частью предписания №

<

......> от 

<

......> г. пункт 1.1:

- организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, обеспечить соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению, в распределительной водопроводной системы х. Киновия, Брюховецкого района; выполнять программу производственного контроля за качеством питьевой воды МУП «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, утв. директором 

<

......> года по х. Киновия; организации.

осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения, обеспечивать с периодичностью установленной санитарными правилами производственный контроль качества питьевой воды;

пункт 1.2. в части:

- подтверждать документальное проведение анализа результатов контроля качества воды по х. Киновия, Брюховецкого района и передачи их центру госсанэпиднадзора, как определено программой производственного контроля качества воды МУП «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района и санитарными правилами.

Указанные действия выполнить до 

<

......> года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2019 года.

Судья Сыроватская Л.Н.