Дело № 10-16/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 15 ноября 2017 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Березовский» Павловой И.И., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

с участием законного представителя потерпевшей ФИО9,

при секретаре: Попурий Ю.В., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Павловой И.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба обоснована тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное содействие в расследовании преступления, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, молодой возраст. На основании изложенных им показаний, суд не учел применить ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит применить ст. 61 УК РФ, т.к. у него есть явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив ст. 64 УК РФ, а равно, при активном содействии преступлению этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По приговору суда судьей отягчающим наказание установлен рецидив – п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений. Просит рассмотреть ч.3 ст. 63 УК РФ, ст. 61, ст. 64 УК РФ в полном объеме и снизить наказание, назначенное судом. Просит также о применении п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба защитником Павловой И.И., в которой она указывает, что с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияющие на размер наказания, имеющиеся в материалах дела. Тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, в совершенном преступлении он искренне раскаялся, считает, что наказание в виде 1 года лишения свободы для ФИО1 является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное судом. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника Павловой И.И. без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, состояние здоровья, молодой возраст), а также обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив).

В возражении на жалобу осужденного указал, что нет оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Считает, что нет оснований для освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку в ч.1 ст. 119 УК РФ последние изменения вносились ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника Павловой И.И. и возражений, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Павлова И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просят оставить приговор мирового судьи без изменений, жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Павловой И.И. - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб осужденного ФИО1 и защитника Павловой И.И. - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в жалобе осужденного ФИО1

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не оспаривается в жалобе осужденного ФИО1, жалобе защитника Павловой И.И.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признает полностью.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личного осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного.

Доводы защитника Павловой И.И. о чрезмерно суровом наказании за совершенное преступление не состоятельны, поскольку наказание назначено справедливое в соответствии с ст. 6, ст. 60 УК РФ, принцип справедливости судом не нарушен, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Павловой И.И. о несправедливости наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Принцип справедливости судом не нарушен, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено им при рецидиве и отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, принял обоснованное решение о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также правила ст. ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Оснований для снижения наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания. Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о применении п. 13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не состоятельны, поскольку последние изменения в ч.1 ст. 119 УК РФ вносились ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалоб осужденного ФИО1 и защитника Павловой И.И. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Павловой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.А. Левина