УИД: 78RS0023-01-2023-000132-41

Дело № 12-227/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 12 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 26 декабря 2022 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, указав, что изначально ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за административное правонарушение, совершенное 23.10.2022г. было вынесено постановление № от 26.10.2022г. в отношении ФИО4 В последующем 10.11.2022г. ФИО4 на указанное постановление была подана жалоба с указанием на то, что автомобилем она не управляла, транспортным средством пользуется ФИО1 на основании договора аренды от 15.10.2022г. 08.12.2022г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 выносится решение, в соответствии с которым постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 26.10.2022г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Указанное решение получено ФИО4 21.12.2022г., следовательно, срок для его обжалования истекает 31.12.2022г., а датой вступления указанного решения в законную силу считается 01.01.2023г. Однако, постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения должностного лица, согласно которому собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означает одновременное привлечение к административной ответственности. Полагал, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от 12 декабря 2022 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ незаконно, поскольку имеется два постановления о привлечении двух лиц за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, просил постановление инспектора и решение должностного лица от 26.12.2022 года отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил признать постановление незаконным и необоснованным, производство по делу об административной ответственности прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено. Он не отказывается и не отказывался от того, что транспортное средство находится, и находилось у него в аренде, однако, в тот день он им не управлял. Полагал, что за одно и тоже правонарушение было привлечено два человека. Извещения из ЦАФАП он не получал, однако, не может исключать что ему был совершен звонок. Ряд звонков действительно были из ЦАФАП, в какой то день он являлся в ЦАФАП для дачи показаний, в случае, когда не являлся, всегда направлял письменные объяснения о том, что транспортное средство находится у него в аренде, представлял копию паспорта. 23 октября, когда было выявлено правонарушение был его день рождения, он (ФИО1) указанным транспортным средством не управлял, находился с коллегой по адресу: улица Бухарестская в ТРК «Континент», а ФИО4 ехала со знакомым ФИО6, кто был за рулем автомобиля, пояснить не может.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель, 23 октября 2022 года в 15:23:17 по адресу: пересечение улицы Фучика и улицы Бухаресткая, от улицы Белградская, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Шкода Rapid» г.р.з. №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Инспектором установлено, что владельцем данного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; 

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; 

из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление, из которого следует, что водитель, 23 октября 2022 года в 15:23:17 по адресу: пересечение улицы Фучика и улицы Бухаресткая, от улицы Белградская, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Шкода Rapid» г.р.з. №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством регистрации ТС № 9937953313, на момент фиксации являлась ФИО4, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

ФИО4 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была подана жалоба на указанное постановление с указанием, что транспортным средством «Шкода Rapid» г.р.з. № на основании договора аренды управляет ФИО1;

решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 26 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, было отменено;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные требования Закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ);

в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

как следует из обжалуемого постановления, на момент фиксации нарушения, владельцем транспортного средства «Шкода Rapid» г.р.з. № являлся ФИО1 (л.д. 70);

однако, в нарушении вышеуказанных положений законодательства, причины, по которым к ответственности привлечен не собственник, а иное лицо, в постановлении должностным лицом не мотивированы, имеющимся в деле доказательствам, представленным ФИО4, должностным лицом оценка не дана, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ; 

оценивая довод относительно одновременного привлечения к административной ответственности двух лиц, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, со дня совершения административного правонарушения;

согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 26 декабря 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева