Дело № 2-1288/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000335-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г.Чита 

председательствующего судьи Марковой О.А. 

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

14 февраля 2018 года истец приобрел в магазине №343 ООО «МВМ» ноутбук Lenovo Y 720 стоимостью 78291 рублей с установленным гарантийным сроком 2 года. 23.07.2019 истец обратился к продавцу для проведения ремонта в связи с выявленными неисправностями. Гарантийный ремонт был проведен ООО «Формоза», в результате ремонта была произведена замена материнской платы. Товар был возвращен потребителю 04 сентября 2019 г. 1 октября 2019 года ноутбук вновь был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт был проведен ООО «Формоза», в результате ремонта была произведена замена материнской платы, товар был возвращен потребителю 18.10.2019. 26 июля 2019 года Истец обратился к продавцу с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного товара с такими же характеристиками. Товар предоставлен не был, ответа на заявление не получил.

09 сентября 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением о выплате компенсации за нарушение права потребителя на предоставление аналогичного товара на время ремонта.

Истец обращался с заявлением о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными характеристиками 01.10.2019, 12.10.2020, 15.10.2019, с заявлением о выплате денежной компенсации 18.10.2019. 25.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчик согласовал с истцом проведение экспертизы, выводами которой обосновал отказ в удовлетворении требований потребителя.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи ноутбука Lenovo Y 720, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 78291 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 113386,13 рублей, проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита в размере 8329 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 78291 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 271669,77 рублей, проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита в размере 88634,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве возражает против удовлетворения требований потребителя, указывает, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки не являются производственными, возникли по причине нарушения правил эксплуатации. В случае вынесения судом решения в пользу потребителя просит уменьшить заявленную потребителем неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» в лице магазина №343 Забайкальский край, 

<

адрес> (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел ноутбук Lenovo Y 720 стоимостью 78291 рублей стоимостью 78291 руб.

До истечения гарантийного срока (2 года) ноутбук перестал работать.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

23.07.2019 г. истец обратился в дирекцию магазина №343 ООО «МВМ» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта, так как в товаре был обнаружен недостаток – ноутбук не включался. 

26.07.2019 года истец обратился к продавцу с заявлением о предоставлении на время ремонта ноутбука подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно акту выполненных работ №4643 от 02.09.2019 был осуществлен гарантийный ремонт – замена материнской платы.

04.09.2019 года истец обратился к продавцу с заявлением о выплате денежной компенсации, так как на время гарантийного ремонта товар не был истцу предоставлен.

01.10.2019 года истец вновь обратился к продавцу с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и предоставлении товара с такими же характеристиками на время осуществления ремонта.

09 октября 2019 года ответчик в ответе на претензию сообщает истцу о том, что сотрудники магазина были готовы предоставить товар с этими же основными характеристиками, был предложен товар NB Asus X540SA-XX012T. На ответе потребитель указал, что о предложении продавца о предоставлении товара на время ремонта узнал только 12.10.2019.

12.10.2019 года истец обращается с заявлением к продавцу, в котором указывает на то обстоятельство, что по заявлению от 01.10.2019 года истцу был предложен на время осуществления ремонта товар, не обладающий аналогичными потребительскими свойствами, а именно: отсутствие дискретного в/ускорителя, интерфейса, на предложенном ноутбуке невозможно воспроизводить фильмы и запускать игры, просит предоставить товар с теми же потребительскими свойствами, что и у приобретенного им товара, а также выплатить денежную компенсацию по заявлению от 01.10.2019. 

15.10.2019 года истец обращается к продавцу с заявлением, в котором дает пояснения по поводу потребительских свойств товара, который был им приобретен, раскрывает потребности, для удовлетворения которых был приобретен товар, просит предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, просит выплатить денежную компенсацию за не предоставленный на время ремонта товар по заявлению от 01.10.2019 г.

18.10.2019 г. истец вновь обращается к продавцу с заявлением о выплате денежной компенсации.

25.10.2019 года истец обращается к продавцу с развернутой претензией, в которой отказывается от договора купли-продажи, требует вернуть деньги, уплаченные за товар, возместить убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору потребительского кредита в размере 8329 рублей.

В ответе, данном на предъявленную претензию, от 14.11.2019 директор ОП №343 ООО «МВМ» ФИО2 уведомляет истца о принятом решении о проведении экспертизы, так как проверка товара, проведенная 1 ноября 2019 года показала обнаружение следов вскрытия, следов попадания жидкости на плату.

14 ноября 2019 года истец согласился на проведение экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №249 от 03.12.2019 причиной возникновения недостатков товара явилось повреждение элементов YH1 YH2 электрическим током от внешнего источника, приложенного в точках образования следов электрической дуги на токоведущих площадках элементов во время технического обслуживания устройства в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя. Производственных недостатков не обнаружено. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации. Существенных недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть деньги за товар, просил возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 07.07.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Из заключения эксперта № 20/09/33 от11.09.2020 года следует:

По вопросу: «Имеются ли следы механического воздействия на материнской плате ноутбука?» На материнской плате исследуемого объекта имеются следы воздействия электрическим током от внешнего источника, на контактных площадках элементов (кварцевых резонаторах состоящих в цепи южного моста).

По вопросу: «Какие последствия влекут следы на материнской плате, если таковые имеются и как они влияют на работоспособность устройства?» Повреждение элементов материнской платы электрическим током от внешнего источника вызвали отказ работы устройства в виде отсутствия дежурного режима ожидания, отсутствия осуществления зарядки встроенного аккумулятора, отсутствие запуска операционной системы и работы изделия в целом.

По вопросу: «Имеются ли в ноутбуке иные недостатки, влияющие на его полноценную работоспособность? Если такие имеются, какой характер они носят и каковы причины их возникновения?» Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологии изготовления электронных компонентов устройства способных вызвать некорректную работу устройства не выявлено.

По вопросу: «При наличии недостатков, в том числе указанного потребителем, являются ли недостатки производственными? Являются ли недостатки результатом некачественно проведенного ремонта?» Все обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания данного изделия.

По вопросу: «Являются ли недостатки следствием нарушения потребителем, правил эксплуатации товара?» Характер недостатка изделия эксплуатационный и связан с нарушением правил эксплуатации и обслуживания потребителем или заинтересованных третьих лиц, проводивших неавторизованное обслуживание (проверка качества с вскрытием корпуса) исследуемого объекта, в процессе которого гарантийная пломба была повреждена, восстановление гарантийной пломбы третьими лицами произведено не было. Вследствие вышеприведенного дальнейшее гарантийное обслуживание согласно гарантийным обязательствам компании производителя - невозможно.

По вопросу: «При наличии производственных недостатков в товаре являются ли обнаруженные недостатки существенными?» Повреждение элементов материнской платы в цепи южного моста электрическим током от внешнего источника воздействовавшего на контактные площадки и образование имеющихся следов оплавления, вызвавшие отказ работы устройства в виде отсутствия дежурного режима ожидания, отказ осуществления зарядки встроенного аккумулятора, отказ запуска и работы изделия в целом - является не гарантийным случаем, существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Заключение судебной экспертизы № № 20/09/33 от11.09.2020 года является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

На основании проведенной экспертизы суд делает вывод об отсутствии вины потребителя в возникновении недостатков в товаре, недостатки возникли в связи с проведением гарантийного ремонта товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки возникли в период с 18 октября по 25 октября 2019 года, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. В экспертном заключении №249 от 03.12.2019 года не содержатся выводы о вскрытии гарантийных пломб товара, а также выводы попытках самовольного устранения недостатков самим потребителем. Тогда как сторонами представлены доказательства неоднократного выполнения гарантийного ремонта товара. 

Нас основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В отзыве ответчик обращает внимание на п.1 ст.18 "О защите прав потребителей" в части обязанности потребителя вернуть спорный товар продавцу в случае удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец пояснил, что товар находится у продавца, потребителю товар не возвращался.

Суд находит обоснованным требование потребителя о выплате неустойки за отказ от предоставления товара с аналогичными свойствами и за отказ от договора купли-продажи.

По правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, подменный товар истцу не был предоставлен, предложенный по истечении 12 дней после предъявления претензии истцу товар не обладал аналогичными свойствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит взысканию в случае, если такое требование заявлялось потребителем. При этом, такая неустойка начисляется до предъявления потребителя нового требования, из числа, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше, ФИО1 предъявил ответчику требование о предоставлении товара на время проведения ремонта 1 октября 2019 года, товар после проведения гарантийного ремонта был возвращен потребителю 18 октября 2019 года, следовательно, просрочка составляет 17 дней, что составляет 13309,47 рублей (78291 руб. х17 дней х 1%).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей..

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05 ноября 2019 (обратился с претензией к продавцу 25 октября 2019) по 29 сентября 2020 года в размере 258 360,30 руб. 

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Вместе с тем в письменном отзыве ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающее инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме повлечет несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору. Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ноутбук был приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, что подтверждается справкой из ОТПбанка, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом ноутбука ответчику и взыскании с него в пользу истца уплаченных за него денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 8634,18 рублей, поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении дела в суде, то на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 105117,32 руб., подлежащий взысканию в пользу потребителя.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 5 502,35 руб. (с учетом заявления двух требований - имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Y 720 стоимостью 78291 рублей, заключенный 14 февраля 2018 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 78 291рублей, 

неустойку за отказ в предоставлении товара на время ремонта в размере 13309,47 рублей,

неустойку за отказ от расторжения договора купли-продажи в размере 100 000 рублей, 

проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита в размере 8 634,18 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в сумме 105117,32 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5502,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.