Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО3,

его представителя – ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости оборудования и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № аренды оборудования (далее – Договор аренды) передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 (далее – Оборудование).

Согласно п. 1.1 Договора аренды истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял Оборудование, при этом сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды, согласно п. 3.1, заключен на срок с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из раздела 5 Договора аренды следует, что арендная плата за пользованием Оборудованием составляет 200 рублей в сутки за комплект оборудования (п. 5.1). Арендная плата осуществляется путем передачи Арендодателю наличных денежных средств в размере 100% от стоимости Договора аренды, что составило 1 200 рублей (п. 5.2). При передаче Оборудования Арендатор передает Арендодателю залоговую сумму в размере 20 000 рублей (п. 5.3). 

Во исполнение пунктов 5.2, 5.3 Договора аренды ответчиком была уплачена арендная плата в размере 12 000 рублей и залоговая сумма в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 2.1.4 Договора аренды после окончания срока договора Арендатор обязан возвратить Оборудование по акту приема-передачи в течение одного календарного дня со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений, без изгибов, очищенным от штукатурного раствора, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным. В нарушении указанного пункта Договора аренды, Оборудование ответчиком в срок не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору аренды на день составления претензии в размере 11 800 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Оборудование своими силами и за свой счет на склад истца. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В претензии также указано, что в случае не возврата Оборудования в соответствии с п. 6.6 Договора аренды будет составлен акт о недостаче Оборудования, в течение трех дней со дня составления акта ответчик должен будет возвратить полную стоимость оборудования в размере 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о недостаче. 

Сумма задолженности по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 107 дней просрочки * 200 рублей = 21 400 рублей. 

Учитывая, что ответчик не внес арендную плату, она подлежала вычету из суммы залога на основании п. 5.6 Договора аренды: 21 400 рублей (задолженность за аренду) – 20 000 рублей (оплаченный залог) = 1 400 рублей (задолженность за аренду). 

В соответствии с п. 6.6 Договора аренды, взысканию подлежит стоимость Оборудования в размере 44 500 рублей согласно приложению № к Договору аренды и прейскуранту цен. 

Сумма неустойки, согласно п. 6.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 577 800 рублей, с учетом снижения цены = 100 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за аренду в размере 1 400 рублей, стоимость Оборудования передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 в размере 44 500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали, при этом поддержали доводы, изложенные в представленном возражении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор № аренды оборудования ПСРВ 21-9,89, согласно которой истец передал во временное пользование ответчику Оборудование, которое принадлежит на праве собственности истцу. 

Согласно п. 3.1 Договора аренды договор заключен на срок с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 5.1 Договора аренды следует, что арендная плата за пользование Оборудованием составляет 200 рублей в сутки за 1 комплект оборудования. Минимальный срок аренды составляет 1 месяц. 

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что арендная плата осуществляется путем передачи Арендодателю наличных денежных средств в размере 100% от стоимости договора, что составило 12 000 рублей.

При передаче Оборудования ответчик передает истцу залоговую сумму в размере 20 000 рублей. При возврате исправного Оборудования и отсутствия задолженности по арендной плате истец возвращает ответчику ранее внесенную залоговую сумму (п. 5.3 и 5.4). 

Из акта приема-передачи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал, а ответчик принял Оборудование ПСРВ-21-9, 89 в следующих деталях: база в сборе в количестве – 2 штук; лестница секции – 16 штук; диагональ объемная – 2 штуки; гантель – 16 штук; стяжка лестницы – 64 штуки; настил без люка – 2 штуки.

Ответчик ФИО8 принял указанное Оборудование в указанном количестве, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи, при этом не имел претензий в отношении физического состояния и технических характеристик передаваемого имущества. 

Из прейскуранта цен на Оборудование ПСРВ 21-9, 89 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и ответчиком, следует, что розничная цена Оборудования составила: база в сборе – 3 400 рублей; лестница секции – 800 рублей; диагональ объемная – 350 рублей; гантель – 500 рублей; стяжка лестницы – 200 рублей; стабилизатор в сборе – 450 рублей; лестница ограждения – 750 рублей; гантель ограждения – 400 рублей; перекладина ограждения – 300 рублей; настил без люка – 1 700 рублей; настил с люком – 2 300 рублей. 

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял арендную плату в размере 12 000 рублей, а также залоговую стоимость в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору аренды на день составления претензии в размере 11 800 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Оборудование своими силами и за свой счет на склад истца. В случае не возврата Оборудования в соответствии с п. 6.6 Договора аренды истцом будет составлен акт о недостаче Оборудования и ответчик обязан будет возвратить истцу полную стоимость Оборудования в размере 44 500 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Актом о недостаче Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом, следует, что в соответствии с п. 6.6 Договора аренды истец составил настоящий акт о недостаче: базы в сборе в количестве – 2 штук стоимостью 3 400 рублей за штуку; лестницы секции – 16 штук стоимостью 800 рублей за штуку; диагонали объемной – 2 штуки стоимостью 350 рублей за штуку; гантели – 16 штук стоимостью 500 рублей за штуку; стяжки лестницы – 64 штуки стоимостью 200 рублей за штуку; настилы без люка – 2 штуки стоимостью 1 700 рублей за штуку, итого в общей сумме стоимости Оборудования 44 500 рублей. 

Согласно уведомлению о составлении акта о недостаче Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено данное уведомление о явке ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для составления акта о недостаче Оборудования по адресу: 614022, 

<

адрес>, офис 10, где также указано, что в случае неявки ответчика акт будет составлен в одностороннем порядке. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик на указанное время и место на составление названного акта не явился. 

Истцом повторно был составлен акт о недостаче Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма недостачи Оборудования также составила 44 500 рублей. 

Истцом также составлен расчет суммы задолженности по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 107 дней просрочки * 200 рублей = 21 400 рублей. Учитывая, что ответчик не внес арендную плату, истец вычел из суммы залога на основании п. 5.6 Договора аренды: 21 400 рублей (задолженность за аренду) – 20 000 рублей (оплаченный залог) итого сумма задолженности за аренду составила = 1 400 рублей, стоимость Оборудования составила 44 500 рублей, сумма неустойки, согласно п. 6.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 107 дней просрочки составила – 577 800 рублей. Истец просит с учетом снижения цены неустойки взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являющийся Арендатором Оборудования, обязан был вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды, тогда как он своей обязанности по оплате данных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, с которым не согласился ответчик, и обоснованно взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате оборудования в размере 1 400 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости Оборудования, в данной части суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что Оборудование ПСРВ 21-9, 89 ответчиком ФИО3 истцу до настоящего времени не возвращено, истцом составлен акт о недостаче Оборудования, при этом ответчику направлялись претензия и уведомление, самим ответчиком данное обстоятельство в суде не оспаривалось, доказательств возврата предмета аренды не представлено, суд правомерно взыскивает в пользу истца стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 44 500 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что стоимость Оборудования составила не 44 500 рублей, а 28 000 рублей и истец хотел продать ему это Оборудование за 28 000 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом цен на Оборудование ПСРВ 21-9, 89 от ДД.ММ.ГГГГ и актами о недостаче Оборудования от 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что размер неустойки составляет 700 рублей от суммы задолженности за аренду, не может быть принят во внимание.

Из п. 5.1 Договора аренды следует, что арендная плата за пользование Оборудованием составляет 200 рублей в сутки за 1 комплект оборудования. 

Согласно п.п. 6.3, 6.4 и 6.5 Договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 50% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещения убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору. В случае несвоевременного возврата Оборудования истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда ответчик отказывается вносить соответствующую арендную плату, истец имеет право вычесть арендную плату, указанную в п. 5.1 Договора аренды, из суммы залога, уплаченной ответчиком (п. 5.3). 

Согласно расчету истца сумма неустойки, согласно п. 6.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней просрочки) составила 577 800 рублей, исходя из суммы неуплаченной задолженности (107 дней просрочки * 200 рублей = 21 400 рублей), истцом указанная сумма снижена до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае уменьшенную истцом сумму неустойки в размере 100 000 рублей, определённую истцом вместо положенной суммы неустойки в размере 577 800, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 рублей.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости оборудования и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору № аренды оборудования передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, стоимость оборудования в размере 44 500 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков