САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1235/2023

Дело № 1-1342/2022 судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Скорик Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденных ФИО3 и ФИО4 участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Аникина Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, в защиту ФИО3, адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>г., в защиту ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Аникина Е.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, судимый:

- 

<

дата> по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 

<

дата>, освобожденный условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней, 

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (преступление в период с 

<

дата>. в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (преступление в период 

<

дата>. в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (преступление 

<

дата>. в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4, 

<

дата> года рождения, в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, каждый, осуждены за кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

<

дата> в 

<

...> 

<

адрес>; Потерпевший №2 

<

дата> в 

<

адрес>

<

...> по 

<

адрес>; ФИО3, за кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 

<

дата> в 

<

...> 

<

...>.

Все преступления совершены в 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказании до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом не было учтено, что потерпевшие претензий к нему не имеют, им были принесены извинения, причиненный вред полностью возмещен, чему имеется подтверждение. Обращает внимание, что у него на попечении находилась бабушка и родители пожилого возраста, страдающие хроническими заболеваниями, что подтверждается справками, которые содержатся в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В. в защиту ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует целям его назначения; выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части размера наказания; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение; допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обращает внимание, что потерпевшие просили не наказывать строго ФИО3, не лишать его свободы; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, обратился в полицию с явкой с повинной, дал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим, полностью загладил имущественный вред, причиненный преступлением, осуществил выдачу и помощь в поиске похищенного имущества и возвращении его потерпевшей. ФИО3 не состоит на учете в ПНД и НД, до задержания имел легальный источник дохода, ранее никогда не скрывался от правоохранительных органов, им не было допущено нарушений избранной меры пресечения. ФИО3 имеет тяжелые хронические заболевания, до задержания осуществлял уход за бабушкой, нуждающейся в уходе, которая скончалась спустя неделю после его ареста; оказывает помощь своим родителям- пенсионерам, имеющим проблемы со здоровьем. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом могут быть признаны смягчающими.

Адвокат полагает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Обвиняемые, потерпевшие, государственный обвинитель, защитники, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 и ФИО4 в особом порядке является законным и обоснованным, юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым последние согласились, является правильной.

Квалификация действий осужденных по признаку значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевших и значимости имущества для потерпевших, является обоснованной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО3, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4 добровольное возмещение ущерба, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшим извинения, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Кроме этого, судом учтены иные данные о личности ФИО3, на которые он и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах.

Доводы защиты о нахождении на попечении ФИО3 его родителей - пенсионеров преклонного возраста, объективными данными не подтверждаются. Сведения о том, что ФИО3 имеет легальный источник заработка, откуда производит соответствующие налоговые отчисления, а родители осужденного находятся на его иждивении, материалы дела не содержат, состояние их здоровья, судом учтено.

В действиях ФИО3, в соответствии с частью 1 стать 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано отягчающим наказание обстоятельством, ввиду чего судом не установлено оснований для назначения ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а равно оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд посчитал, что при данных обстоятельствах исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто лишь посредством назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено данной нормой, с применением ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 определено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО4 допущено неправильное применение уголовного закона, неверно произведен зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ, при наличии в его действиях по преступлению от 

<

дата>, рецидива преступлений, не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Однако, устранить допущенное нарушение суд апелляционной инстанции не вправе, т.к. с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, ввиду отсутствия представления прокурора или жалобы потерпевшего.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по преступлению от 

<

дата>, в отношении имущества Потерпевший №2, учтена явка с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 119), где ФИО3 изобличил себя в совершении указанного преступления. Между тем, материалы дела содержат объяснения ФИО3 данные до явки с повинной 

<

дата>, в которых он способствовал розыску похищенного у данной потерпевшей имущества, указав место его нахождения, которое не было известно и не могло быть известно правоохранительным органам, и которое впоследствии было обнаружено там и возвращено законному владельцу.

Указанное обстоятельство судебной оценки не получило, мотивов непринятия судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства приговор также не содержит.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Юлаева подлежат изменению – активное способствование розыску имущества добытого преступным путем следует признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за кражу по преступлению от 

<

дата>.

В связи с необходимостью внесения в приговор указанного изменения подлежит смягчению и назначенное ФИО3 наказание - как за данное преступление, так и по их совокупности.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению от 

<

дата>г.

Смягчить ФИО3 наказание по данному преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, и наказание назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: