Судья Долгих Е.В. Дело № 21-63/2020 УИД: 22RS0044-01-2019-000978-54

№ 12-567/2019 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу П.А.В. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу по жалобе П.А.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К.В.Г. от 3 сентября 2019 года, которым 

П.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, П.А.В. 27 августа 2019 года в ДД.ММ.ГГ на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул - Рубцовск», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной почтовой связью 18 сентября 2019 года (копия постановления получена 13 сентября 2019 года), П.А.В. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному 1 июля 2019 года с ООО «МолТранс», и в тот же день передано арендатору.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года постановление изменено, П.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., указано местное время совершения правонарушения - «9:30:31».

В жалобе, поданной в краевой суд почтовой связью 2 января 2020 года (копия решения вручена 30 декабря 2019 года), П.А.В.» просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда извещен не был.

В судебное заседание П.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, П.А.В. 27 августа 2019 года в ДД.ММ.ГГ на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул - Рубцовск», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение такового без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой П.А.В. зарегистрирован в качестве владельца 9 июля 2019 года, разрешенная масса данного транспортного средства составляет 24500 кг, ответом общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 3 октября 2019 года о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 15 сентября 2017 года по 5 сентября 2019 года за владельцем ООО «МолТранс» на основании договора аренды, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство закреплено не было, маршрутная карта не оформлена, срок поверки бортового устройства, закрепленного за транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования ***, истек 29 июня 2019 года, что следовало из переданного обществу паспорта средства измерения и сообщения в личном кабинете на 

<

данные изъяты> с требованием о возвращении бортового устройства, после чего 29 июня 2019 года бортовое устройство было отключено посредством удаленного доступа, возвращено лишь 5 сентября 2019 года, копиями договора аренды транспортного средства, заключенного 1 января 2017 года ФИО1 как собственником и ООО «МолТранс», актов приемки- передачи бортового устройства от 15 сентября 2017 года, 5 сентября 2019 года, свидетельства о поверке средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, от 1 февраля 2019 года, действительного до 31 января 2021 года, паспорта данного средства измерения, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан. При этом ввиду не подтверждения наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении к ответственности за то же правонарушение, действия П.А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному 1 июля 2019 года с ООО «МолТранс», и в тот же день передано арендатору, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от 1 июля 2019 года, заключенного между П.А.В. и ООО «МолТранс», акта приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2019 года, письмо ООО «МолТранс» от 16 сентября 2019 года (подписано ФИО1 как директором), копии страхового полиса МММ ***, путевого листа грузового автомобиля от 27 августа 2019 года, трудового договора от 19 февраля 2018 года, заключенного ООО «МолТранс» с водителем Я.В.А., расходного кассового ордера от 20 июля 2019 года об оплате труда последнего.

Судья районного суда, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе как перевозимый в вышеуказанное время ООО «МолТранс», не представлены.

Кроме того, договор аренды, на который ссылается заявитель, датирован ранее приобретения им транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку согласно карточке учета внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника осуществлено 9 июля 2019 года на основании договора купли-продажи от 8 июля 2019 года.

Страховой полис содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Следует отметить, что П.А.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица не обратился.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее П.А.В. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, несостоятельно.

Так, о времени и месте рассмотрения дела в 16 часов 40 минут 23 декабря 2019 года П.А.В. был извещен посредством вручения повестки под роспись 18 декабря 2019 года, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д.44).

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от 3 сентября 2019 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова