№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 20 мая 2020 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Топоркова А.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Николаевой М.С., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание по которому на период ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в связи с чем, в силу положений ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомашиной марки «А- 21 Вортекс ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения по адресу: 

<

адрес>, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>, сел за управление автомашиной марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> следуя по пл. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сотрудником 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> регистрационный №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения, ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был направлен на 

<

данные изъяты> освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес>. Находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, от прохождения 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый Голов вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимый совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, обвинение ему понятно - является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Голов осознает последствия постановления приговора в особом порядке, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства его совершения; характер, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Исследуя личность подсудимого Голова суд установил, что он не судим 

<

данные изъяты> к административной ответственности привлекался 

<

данные изъяты> на учете 

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном болезненном расстройстве 

<

данные изъяты> не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер 

<

данные изъяты> характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Голова в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Голов подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Объяснение данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении суд признает явкой с повинной, так как объяснение содержит обстоятельства и детали совершения им преступления, не известные на тот момент органам следствия, даны им сразу после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемого. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Голов пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, его состояние здоровья соответственно возрасту.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.40), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Голова суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голова не установлено. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Голова возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы Голов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.