Дело № 1-25/2017 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 20 марта 2017 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., 

потерпевшей Б.Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 14:00 часов ФИО1, находясь в АДРЕС, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Б.Т.Р., воспользовавшись тем, что Б.Т.Р. вышла из комнаты указанного дома, из вазы, находящейся на средней полке мебельной стенки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил принадлежащие Б.Т.Р. денежные средства на общую сумму 170000 рублей, причинив потерпевшей Б.Т.Р. ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 виновность свою признал частично и пояснил, что летом ДАТА года у магазина в АДРЕС он встретил свою знакомую Б. и предложил ей донести сумки до дома. В доме Б. он в зале стал смотреть телевизор, а Б. ушла в кухню. Пока Б. находилась в кухне, он из вазы, стоящей на мебельной стенке, похитил денежные средства, которые положил себе в носок, после чего ушел из дома. Вечером Б. сообщила ему, что она знает, что это он похитил у неё деньги, на что он пообещал вернуть деньги, когда продаст дом. После этого он ещё два раза встречался с Б. и обещал вернуть деньги, но вскоре его осудили и назначили наказание в виде лишения свободы. Похищенные им денежные средства были купюрами по 500 и 1000 рублей, количество купюр он не пересчитывал. Следователю сообщил, что похитил 170000 рублей, но по его подсчетам он похитил около 50000 рублей. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДАТА он похитил у Б. денежные средства. Позже он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 170000 рублей, какие были купюры, не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. При встрече он признался Б., что похитил у неё деньги в сумме 170000 рублей. (л.д. 35-36, 54-55). 

Виновность подсудимого в совершенном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая Б.Т.Р. в судебном заседании пояснила, что ДАТА у магазина в АДРЕС встретила своего знакомого ФИО1, который предложил ей помочь донести сумки. Около своего АДРЕС она пригласила ФИО1 на чай. В доме она в кухне стала кормить ребёнка. ФИО1 в это время около 20 минут находился один в зальной комнате, после чего ушел домой. Около 21 часа она заметила, что через прозрачное стекло мебельной стенки в хрустальной вазе не видно денег, которые она копила около двух лет на автомобиль. Деньги пропали после ухода ФИО1, никто посторонний после ухода ФИО1 в дом не приходил. Накануне вечером она видела деньги в вазе, которых было 170000 рублей. В тот же день вечером она сообщила ФИО1, что знает, что это он похитил у неё деньги, при этом денежную сумму не называла. ФИО1 не отрицал, что похитил деньги, просил не обращаться в полицию, обещал, что продаст свой дом и вернёт похищенные деньги. После этого ФИО1 еще два раза приходил к ней и обещал вернуть деньги. Сразу она не обратилась в полицию из жалости к ФИО1, потом ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда просил не писать заявление в полицию, так как ему добавят срок. В сентябре 2016 года от друзей ФИО1 она узнала, что ФИО1 освободился и уже вновь отбывает наказание в местах лишения свободы. После этого она поняла, что деньги ФИО1 возвращать не собирается, поэтому написала заявление в полицию. ДАТА сотрудники полиции привезли ФИО1 к ним в дом, где он добровольно в присутствии понятых показал и рассказал, как и откуда похитил у неё деньги. После чего был составлен протокол, в котором следователь фиксировала показания ФИО1. Она и ФИО1 знакомились с протоколом, в котором все верно было зафиксировано, в том числе и сумма похищенных денежных средств, которую ФИО1 не оспаривал. Ущерб в 170000 рублей для неё значительным не является, данную сумму со ФИО1 она взыскивать не желает, от исковых требований отказывается, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Свидетель С.Э.Х. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 ранее не знал, увидел его впервые ДАТА в АДРЕС, где проживает Б.Т.Р., в котором проводилась проверка показаний ФИО1 на месте. ФИО1 добровольно указал на мебельную стенку, пояснив, что с полки из вазы похитил стопку денег. Он не помнит, называл ли ФИО1 сумму похищенных денег. В ходе проверки показаний на месте следователем велась аудиозапись и составлялся протокол, который он сам прочитал, и, не имея замечаний, подписал протокол. В ходе предварительного следствия свидетель С. пояснял, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил, что ДАТА из дома Б. похитил денежные средства в размере 170000 рублей. Потерпевшая Б. подтвердила, что на средней полке мебельной стенки находились денежные средства в сумме 170000 рублей, которые она копила на машину, и которые были похищены (л.д. 47-48). После оглашения показаний свидетель С. подтвердил, что ФИО1 называл сумму похищенных денег, а именно 170000 рублей.

Свидетель Б.М.В. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по АДРЕС с мужем, дочерью Б.Т.Р. и внуком. ДАТА ФИО1 приходил к ним в дом вместе с дочерью. Через несколько дней дочь рассказала ей, что после ухода ФИО1 из стенки пропали все деньги в сумме 170000 рублей, которые дочь копила на машину. Также дочь рассказала, что ДАТА в вечернее время встречалась со ФИО1 и тот признался, что похитил деньги, просил не обращаться в полицию, пообещав, что вернет деньги после продажи квартиры. Посторонних у них не бывает, она всегда находится дома, так как нигде не работает (л.д. 22-23). 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении Б.Т.Р. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 170000 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - АДРЕС (л.д. 5-10); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДАТА, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал о способе совершения им хищения денежных средств (л.д. 39-46).

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 около 14 часов ДАТА похитил денежные средства Б.Т.Р. при указанных выше обстоятельствах. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании Б.Т.Р. пояснила, что ушерб в сумме 170000 рублей как на момент совершения ФИО1, преступления, так и в настоящее время является незначительным. В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения им хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что указанная позиция государственного обвинителя является законной и основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а поэтому полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

О совершении указанного преступления свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт хищения денежных средств потерпевшей, показания потерпевшей Б.Т.Р., свидетелей Б.М.В., С.Э.Х., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в хищении денежных средств потерпевшей Б.Т.Р. признал, однако заявил, что им были похищены денежные средства в сумме 50000 рублей. Между тем, потерпевшая Б.Т.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявляла о том, что у нее было похищено именно 170000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Т.Р., у суда не имеется. 

К позиции подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению хищения именно 170 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, суд относится критически, как к линии защиты, направленной на снижение объема предъявленного обвинения. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал факт хищения именно 170000 рублей у потерпевшей. Не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания будут рассматриваться в качестве доказательства и в случае отказа от них. Никаких замечаний от ФИО1 и его адвоката на указанные протоколы допросов не поступило. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, более того, они согласуются с показаниями потерпевшей Б.Т.Р., а поэтому полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Свои показания ФИО1 подтверждал и при проверке их на месте. Свидетель С.Э.Х., принимавший участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, пояснил, что ФИО1 указал, что похитил у потерпевшей именно 170000 рублей. О хищении денежных средств в сумме 170000 рублей заявляла и потерпевшая Б.Т.Р. В ходе данного следственного действия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали без замечаний. Заявление ФИО1 в судебном заседании выглядит крайне нелогично. Так в ходе предварительного расследования он заявлял, что после хищения денежных средств у Б.Т.Р. пересчитал их, при этом сумма составляла 170000 рублей. В судебном заседании по прошествии более четырех лет ФИО1 заявил, что хоть и не пересчитывал денежные средства, но по его подсчетам сумма похищенным им денежных средств составляет не более 50000 рублей. При этом вспоминает даже номинал похищенных им купюр достоинством 500 и 1000 рублей, хотя в ходе предварительного расследования номинал купюр не помнил.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений хищение ФИО1 денежных средств потерпевшей именно в сумме 170000 рублей.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств Б.Т.Р. носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения - совершение хищения в отсутствии потерпевшей, а также то, что подсудимый скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами непосредственно после его хищения, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Целью хищения денежных средств Б.Т.Р.. являлось использование похищенного ФИО1 в личных целях, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании в части приобретения на похищенные денежные средства наркотических средств.

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшей Б.Т.Р. в части размера похищенных у нее денежных средств.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного расследования, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки показаний ФИО1 на месте, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. 

Принимая во внимание то, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает иные данные, характеризующие его личность, 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также иные сведения о личности подсудимого, по твердому убеждению суда, не желающего вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы.

Суд также учитывает, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, в связи чем, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА был наложен арест на имущество - квартиру (кадастровый НОМЕР), площадью НОМЕР кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО1. 

В соответствии с п. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер судом было связано с поступлением искового заявления потерпевшей Б.Т.Р. о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного его действиями, в размере 170000 рублей, и обусловлено целями обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска. 

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.Р. от исковых требований отказалась. Поскольку никаких имущественных взысканий к ФИО1 судом не применено, то суд пришел к убеждению, что отсутствуют основания в сохранении действия обеспечительной меры по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем, арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, надлежит снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА.

После вступления приговора суда в законную силу снять арест с квартиры (кадастровый НОМЕР), площадью НОМЕР кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1, наложенный на основании постановления Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья:

С.И. Осташ

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Секретарь суда: О.Н. Сударских

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2017 года, обжаловался, отменен с прекращением уголовного дела.

Секретарь суда: О.Н. Сударских