П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ....... Ливадного И.С.,

защитника адвоката коллегии адвокатов ....... Варухиной Е.Ю., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. года, действующей на основании ордера №... от .. .. ....г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

19 июня 2017 года

уголовное дело № 1-162/2017 ....... в отношении 

ФИО1, .......

.......

.......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г.. около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «.......», расположенном по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа одну бутылку виски «.......» объемом 0,7 литра, стоимостью 1084 рубля 59 копеек, бритвенный набор «....... 3», стоимостью 488 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «.......», на общую сумму 1572 рубля 91 копейка, держа их в руках, пошел к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был замечен контролером охраны магазина - Х, попытавшимся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования Х вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого существа и извлечение материальной выгоды для себя, вышел с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитив его, чем причинил ООО «.......», материальный ущерб на общую сумму 1572 рубля 91 копеек. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ливадный И.С., защитник Варухина Е.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего на следствие и в суде просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка при рассмотрении данного уголовного дела, что подтверждается его письменным заявлением.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ........

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ........

Обстоятельством, отягчающим наказание ........

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, так же как и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного деяния (ч.1 ст. 68 УК РФ), поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден 16.02.2017 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, наказание ему следует назначить с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ООО «.......» на сумму 1572 руб. 91 коп., суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 признал данный иск.

Вещественное доказательство – ......., который был приобщен к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу, должен быть оставлен в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2017 года, в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г.. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 16.02.2017 года в виде лишения свободы с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ул.....г......

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» в счет возмещения материального ущерба 1572 /одна тысяча пятьсот семьдесят два/ рубля 91 копейку. 

Вещественное доказательство - ....... по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая