Уголовное дело № 1-2/2023 года

УИД: 04RS0007-01-2003-000002-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 5 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., адвоката Единарховой Л.Я., представляющей интересы подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- *** приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п. п. «а», «б», «в», «г»» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов, ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого *** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ постановлен обвинительный приговор), находящиеся на остановке общественного транспорта «

<

адрес> 

<

адрес>, увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений, преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, не ставя в известность о своих планах ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, догнал Потерпевший №1 и используя возникшую конфликтную ситуацию, умышлено нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения. После чего ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 кожаную куртку черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, в кармане которой находился кожаный кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>, два ключа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, кроме того, похитил зимнюю шапку из меха ондатры стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также моральный вред и телесные повреждения: кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, кровоподтеки лица, головы, грудной клетки, на руках, ушиб мягких тканей головы, раны на лице, на руках, ссадину на левой руке, контузию правого глаза, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному его расстройству не свыше 21 дня.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными:

- при производстве предварительного расследования, из которых следует что около 21-22 часов *** он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, шел вдоль дороги по 

<

адрес>. Около «ПАП-1» к нему подошли трое парней, русские, около 25 лет, опознать он их не сможет, что-то попросили у него, после чего один их парней ударил его по голове, отчего он упал. После его начали избивать, били руками и ногами по телу и голове, сняли с него куртку. После он потерял сознание, очнулся в больнице. Сколько человек его били, один или несколько, он сказать не может. У него были похищены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. л.д. 30-32, 34-36). Данные показания были подтверждены потерпевшим 

<

данные изъяты> А.А. в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 87-89), обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 105-108),

- в суде ***, из которых следует, что *** около 22 часов он шел домой из ресторана «Армянская кухня», находился в средней степени алкогольного опьянения, на нем были кожаная куртка, ондатровая шапка. Когда он проходил мимо остановки, его остановили трое парней, он им что-то ответил и пошел дальше. Парни еще несколько раз останавливали его, между ними началась словесная перепалка. Один из парней ударил его в лицо, он упал. Его начали избивать, как ему показалось, удары были со всех сторон. Кто из парней, куда, какие удары наносил, сказать не может, так как терял сознание. После его посадили, сняли с него куртку. Его ударили ногой в грудь, куда-то тащили. Происходящее он помнит плохо, так как терял сознание. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. Вещи ему возвращены (т. 1 л.д. 213-215);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными:

- при производстве предварительного расследования, из которых следует что *** около 22 часов он, ФИО1 и ФИО12 возвращались с работы, стояли на остановке «ПАП-1». Навстречу шел молодой человек - бурят, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень выходил на проезжую часть, бросался под машины. Когда он второй раз увел парня с дороги, к ним подошли ФИО12 и ФИО1. Между ФИО1 и парнем произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес парню удар кулаком в лицо, от удара парень упал, с его головы слетела шапка. После ФИО12 вместе с ФИО1 сняли с парня куртку. Он не успел им помешать, все произошло очень быстро. После он и ФИО12 завели парня в ближайший дом, сказали, что нашли его на улице. ФИО1 ждал их недалеко от дома, куртка и шапка парня были у него, позже он отдал вещи ФИО12 (т. 1 л.д. 110-111),

- в суде ***, из которых следует, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, добавил, что куртку с потерпевшего ФИО12 и ФИО1 снимали вместе, шапка Потерпевший №1 в это время уже была на голове ФИО1. ФИО12 ударов Потерпевший №1 не наносил. Он видел, что ФИО1 точно нанес Потерпевший №1 один сильный удар кулаком в лицо, от удара у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 223-225);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает на 502 км., названия улицы и номера у дома нет. Около 22 часов *** к нему зашли трое парней, один из которых был весь в крови. Двое пояснили, что нашли третьего парня недалеко от дома. Пока он вызывал Скорую помощь, эти двое парней ушли, опознать их не сможет (т. 1 л.д. 41);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, в ноябре 2002 года он работал сотрудником патрульно-постовой службы МВД. Об обстоятельствах произошедшего не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что *** в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> им были задержаны Свидетель №1, ФИО1 и ФИО12, которые были пьяны, имели неопрятный вид, одежда была в крови, выражались нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников не реагировали. Все трое были задержаны, доставлены в дежурную часть Октябрьского отдела милиции, где ФИО12 признался, что около 30 минут назад на 502 км. они открыто похитили у неизвестного мужчины ондатровую шапку и черную кожаную куртку - «парку». Все указанные вещи были надеты на ФИО12 и в ходе личного досмотра изъяты (т. 1 л.д. 37-38);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснив, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего;

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- законность возбуждения уголовного дела: заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит принять меры в отношении лиц, которые избили его на 

<

адрес> возле «ПАП-1» и похитил его имущество около 22 часов *** (т. л.д. 3); рапортом милиционера 4 роты ОБППСМ Свидетель №2, из которого следует что *** около 22 часов 45 минут на 

<

адрес> им были задержаны за нарушение общественного порядка находившиеся в состоянии опьянения Свидетель №1, ФИО12 и ФИО1. После доставления в Октябрьский отдел милиции, ФИО12 пояснил, что около 30 минут назад на 502 км. он открыто похитил куртку и шапку (т. 1 л.д. 5);

- факт достоверности показаний Свидетель №1: протоколами личного досмотра, выемки и предъявления предметов для опознания из которых следует что у ФИО2 обнаружены и изъяты шапка из меха ондатры, черная кожаная куртка, которые затем изъяты у Свидетель №2 и в ходе опознания потерпевшим ФИО4 опознаны по внешнему виду и индивидуальным признакам (т. 1 л.д. 6, 8, 15, 17);

- факт применения к Потерпевший №1 ФИО3 насилия, а также характер телесных повреждений: заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующий повреждения: кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, кровоподтеки лица, головы, грудной клетки, на руках, ушиб мягких тканей головы, раны на лице, на руках, ссадина на левой руке, контузия правого глаза, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному его расстройству не свыше 21 дня. Все повреждения одной давности и могли быть причинены *** (т. 1 л.д. 25-26);

- факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества, имеющие преюдициальное значение относительно обстоятельств его участия: приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** и кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от ***, согласно которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлено, что ФИО2 похитил зимнюю шапку из меха ондатры стоимостью 

<

данные изъяты>. Из квалификации действий ФИО2 исключен признак неоднократности, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** (осужден по п. п. «а», «б», «в», «г»» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (т. 1 л.д. 230-233, 255-257).

Суду также в качестве доказательств вины ФИО1 стороной обвинения предоставлены:

- оглашенные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 267 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, которые были получены при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует что *** около 22 часов он, ФИО12 и Свидетель №1 стояли на остановке около «ПАП-1» по 

<

адрес> и увидели ранее незнакомого молодого человека, находящегося в сильном алкогольном опьянении, который бросался под машины. Свидетель №1 увел молодого человека на обочину, но тот вновь вышел на проезжую часть. Свидетель №1 вновь увел его с дороги, в это время он и ФИО12 догнали их. Молодой человек что-то кричал, произошла ссора, человек снял с себя куртку, шапку, бросил на землю, кричал, что бы они все забирали, стал нападать на него. Он оттолкнул его, мужчина запнулся и упал. После Свидетель №1 и ФИО12 занесли его в первый дом от дороги, он ждал их на улице. Минут через 10 Свидетель №1 и ФИО12 вернулись, ФИО12 подобрал куртку и шапку мужчины, надел их, ему отдал свой бушлат. Куртку он не снимал, побои мужчине не наносил (т. 1 л.д. 81-83);

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО4 (т. 1 л.д. 87-89), обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 99-101), подозреваемым Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-104).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

В основу приговора суд берет: оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания ***, которые стабильны, последовательны, объективно согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 показаниями свидетеля Свидетель №2 и с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей, чьи показания приняты в основу приговора, суд не усматривает, поскольку они с подсудимыми в состоянии личной неприязни не находились, потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 ранее с ФИО1 знакомы не были.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 о том, что преступление он не совершал, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми в основу приговора. В связи с этим оглашенные показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, предоставленные доказательства принятые судом в основу приговора не имеют. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля Свидетель №2, устранены путем оглашения его показаний полученных при производстве предварительного расследования.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд при этом исходит из того что согласно совокупности предоставленных доказательств ФИО1 было совершено быстрое, стремительное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 и применено насилие опасное для здоровья с целью завладения имуществом потерпевшего.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 применение насилия, опасного «для жизни», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что насилие примененное ФИО1, создавало угрозу жизни потерпевшего. Также суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления с иными лицами не имел, ФИО2 не преследовал цель совершения разбойного нападения, действий, свидетельствующих о нападении совместно с ФИО1, не совершал.

Квалифицируя действия ФИО1 в вышеуказанной редакции уголовного закона, суд также исходит из того что:

- она улучшает положение ФИО1 относительно редакции уголовного закона действовавшей на момент совершения преступления;

- несмотря на наличие дополнительного наказания, редакция от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется нижнего предела лишения свободы на определенный срок, а кроме этого предусматривает более мягкий вид наказания в виде принудительных работ;

- федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» устранено понятие неоднократности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 83 УК РФ, поскольку как установлено судом ФИО1, будучи уведомленным о дате судебного заседания скрылся от суда, по сей день уклоняется от явки в суд, находится в розыске.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на момент привлечения к уголовной ответственности не состоял, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 135), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на возможные условия жизни его семьи, а также его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: положительную характеристику личности по месту работы, молодой возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для вывода о наличия отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления группой лиц, польку как установлено судом ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности реализовывали индивидуальный преступный умысел.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (введенной федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение ФИО1 более мягкого вида основного вида наказания суд считает нецелесообразным. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что на момент совершения преступления за совершения разбоя, уголовный закон не предусматривал дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» (в том числе в редакции федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ предусматривающей предел назначения наказания в виде не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление).

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ) - условного осуждения, однако оснований для этого суд не находит, поскольку ранее назначенное условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** не позволило достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывать наказание, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос отмены условного осуждения по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не обсуждает, приходя к выводу, что указанная судимость является погашенной учитывая п. 5 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** « 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», а также учитывая отсутствие ссылки на судимость по указанному приговору в приговоре Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***.

Меру пресечения избранную при объявлении в розыск оставить прежней - в виде заключения под стражей, до помещения ФИО1 в исправительное учреждение.

Судом рассмотрено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 137) о взыскании 

<

данные изъяты> с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Сумма иска подтверждена документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Адвокат Единархова Л.Я. по назначению участвовала в судебном заседании в течение восьми рабочих дней - 29 марта, 5, 17, 25 апреля, 2, 15, 22 мая и 5 июня 2023 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 18 720 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Продолжить производство розыска ФИО1, порученного начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2003 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. После этапирования ФИО1 для отбытия наказания в исправительное учреждение, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. Зачесть согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Единарховой Л.Я., в общей сумме 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев