Мотивированное 

решение

 составлено 02.04.2025

Копия

Дело № 2-51/2025 (2-876/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-001055-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 19 марта 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 (2-876/2024) по исковому заявлению прокурора г. Нягани в защиту интересов участника специальной военной операции ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягань в защиту интересов участника специальной военной операции ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Нягани ХМАО-Югры на основании обращения ФИО4 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 04.07.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих участнику специальной военной операции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 потерял сим-карту в г. Мариуполь, оформленную на его имя, с указанного номера телефона имелся доступ к онлайн - банку ПАО «ВТБ», в результате чего неустановленным лицом был восстановлен доступ к онлайн - банку ПАО «ВТБ» и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 215 000 руб., 36 000 руб., 148 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб., 29.05.2024 переведены ФИО2 в отделение ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

ФИО1 является участником специальной военной операции, в настоящее время находится на передовом участке фронта, где исполняет свой долг по защите Родины, самостоятельно обратиться в суд по защите своих прав и законных интересов не может, следовательно, прокуратура на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд в защиту его интересов.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму неосновательного обогащения в размере 599 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по городу Нягани (л.д. 155-156).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 189-191).

В судебное заседание истцы: прокурор г. Нягани, ФИО1 не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили (л.д. 210-211, 220-221).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил (л.д. 215), отзыв по делу не представил.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила, отзыв по делу не представила (л.д. 218-219).

Третье лицо ОМВД России по г. Нягани, в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 216-217), отзыв по делу не представило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, согласно данным почтового идентификатора конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 222-225).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с незаконным использованием имущества истца.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал. 

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, положения ст. 1102 указанного кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.08.2024 в прокуратуру г. Нягани обратилась ФИО4, действующая по доверенности за ФИО1, указала, что ее сыном ФИО1 была утеряна сим-карта с номером телефона, на который был привязан мобильный банк «ВТБ», со счета «ВТБ» мошенниками были сняты денежные средства, сотрудниками полиции установлено лицо, через которое осуществлялся перевод денежных средств, в связи с чем просила взыскать с указанного лица сумму денежных средств, полученных с карты ее сына, который является участником СВО (л.д. 7).

Из справки (л.д. 13, 19, 40, 110) следует, что ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №3 ДЗМ» с 13.05.2024, состояние тяжелое, нуждается в постоянном уходе.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО6 и ФИО4 (л.д. 20).

Из выписки по счету следует, что 29.05.2024 со счета №, принадлежащего ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 499 000 руб. (л.д. 23-25,69-70).

07.06.2024 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 28.05.2025 похитило принадлежащие ему денежные средства с банковской карты в размере 1 000 770 руб. (л.д. 32).

04.07.2024 СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 29).

Из справки-беседы следует, что ФИО1 с 14.05.2024 находится в госпитале, картой пользуется с момента убытия на службу в сентябре 2022 года. За период нахождения в госпитале никому карту не передавал, все операции совершал в банкомате, находящимся в госпитале. Ранее, во время нахождения на СВО, картой пользовались сослуживцы, получали переводы, оплачивали покупки (со слов опрашиваемого, указанных сослуживцев нет в живых). Уведомления не приходили, отслеживал сумму только при использовании банкомата. Ранее к абонентскому номеру № была подключена услуга «Мобильный банк», но сим-карту утерял около года назад в г. Мариуполь (л.д. 43).

ФИО1 принадлежит счет №, открытый 10.10.2022 в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 61-62).

Выпиской по счету (л.д. 85-92) подтверждается перечисление ФИО2 со счета ФИО1 денежных средств в размере 599 920 руб. с назначением платежа «лови» и «долг».

При даче показаний по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в мессенджере «Телеграмм» подписался на канал, указал свои банковские карты, на которые 29.05.2024 поступили денежные средства, было много поступлений, которые он стал переводить неизвестному Х. Евгению Спартаковичу. Сколько было переводов не помнит. Переводы поступали на карту ВТБ и Сбербанка, 100 000 руб., поступившие на карту Сбербанка, остались на ней, потому что счет арестован. ФИО1 не знает. 

Выпиской по счету (л.д. 100-104) подтверждаются переводы денежных средств на счет ФИО2

Согласно сведениям из ФНС у ФИО2 имеются открытые банковские счета в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «ВТБ» (л.д. 125-128).

ФИО2 принадлежит абонентский № в ПАО «МТС» (л.д. 148), последний 29.05.2024 осуществлял переводы денежных средств на счет ФИО5 (л.д. 162).

Из справки (л.д. 187) следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Нягани находится уголовное дело, возбужденное 04.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 28.05.2024 по 29.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 в сумме 1 000 770 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В материалах уголовного дела находится протокол допроса свидетеля ФИО2 по показаниям которого следует, что денежные средства, поступившие ему (ФИО2) на банковскую карту, он (ФИО2) переводил на банковскую карту неустановленного лица, часть денежных средств оставлял себе.

Таким образом, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательства возврата денежных средств ответчиком отправителю переводов, то есть соистцу по делу, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства несения расходов, принадлежность банковского счета ответчику, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать, что он использует денежные средства не принадлежащие ему.

Поскольку установлено, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о хищении у него денежных средств, то оснований считать, что указанные переводы имели договорной характер, у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что денежные переводы со счета истца на счет ответчику в период с 28.05.2024 по 29.05.2024 в сумме 599 000 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у суда имеются основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 980 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нягани в защиту интересов участника специальной военной операции ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих