Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитников в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката МОКА «ФЕМИДА» ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № и по соглашению – адвоката АК №

<

данные изъяты> ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в УК «

<

данные изъяты>» мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 24 минуты, находясь на участке местности, расположенном у гаражного бокса 166, расположенном в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего, в продолжение своего преступного умысла, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественные нормы поведения и морали, во исполнение своего преступного умысла, находясь рядом с указанным автомобилем, поднял с земли булыжник, и нанес один удар по стеклу правой передней двери и один удар по левому зеркалу заднего вида. В результате чего, от вышеуказанных действий ФИО1 в автомобиле образовались повреждения: «разрушение стекла передней правой двери в виде полного уничтожения, разрушение зеркального элемента левого зеркала заднего вида в виде трещин».

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимого ФИО1 также просят удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший в своем письменном заявлении указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред, материальных претензий не имеет, он с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящаяся у Потерпевший №1, снять ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева