Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> каб.304)

в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ 8 Групп» (место нахождения: Российская Федерация, 

<

адрес>, офис 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. в 17-00 час в отделение ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» о получении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причиненного взрывом в результате воспламенения паров легковоспламеняющихся жидкостей при производстве окрасочных работ в помещении № с последующим пожаром в смежном помещении № на 5 этаже корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона. Причиной образования взрывоопасной смеси паров легковоспламеняющихся жидкостей явилось не обеспечение в помещении №, где проводились окрасочные работы, естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. Также было установлено, что капитальный ремонт помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона, проводился без согласованного проекта производства работ. Работы поршневым окрасочным аппаратом для безвоздушного распыления АSpro-2100М проводились с нарушением требований руководства по эксплуатации, а именно: не была обеспечена хорошая вентиляция в зоне распыления, надлежащая подача свежего воздуха, перемещаемого через эту зону.

Работы производились работниками ООО «СМУ 8 Групп» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС Росии» в отношении ООО «СМУ 8 Групп» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «СМУ-8 Групп» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, представил письменные пояснения (л.д.123-125).

Заместитель начальника отделения ФГПН ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» ФИО1 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения представителя ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 141 и пунктом 396 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме» предусмотрено, что технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Помещения и рабочие зоны, в которых применяются горючие вещества (приготовление состава и нанесение его на изделия), выделяющие пожаровзрывоопасные пары, обеспечиваются естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Кратность воздухообмена для безопасного ведения работ в указанных помещениях определяется проектом производства работ.

Запрещается допускать в помещения, в которых применяются горючие вещества, лиц, не участвующих в непосредственном выполнении работ, а также производить работы и находиться людям в смежных помещениях.

ДД.ММ.ГГГГг. работниками ООО «СМУ 8 Групп» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между ООО «СМУ 8 Групп» и ООО «Монолит» по капитальному ремонту помещений и инженерных систем Лабораторного корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора (л.д.22-38) проводились окрасочные работы в помещении № на 5 этаже корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона. Работы проводились окрасочной станцией АSpro-2100М.

Как следует из заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе визуального исследования представленного электрооборудования (окрасочного аппарата и удлинителя-переходника) признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Окрасочный аппарат, и удлинитель-переходник могли послужить источником зажигания (л.д.132-137).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наиболее вероятными источниками инициирования взрыва паровоздушной смеси ЛВЖ в помещении № на 5-м этаже корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, по адресу: 

<

адрес>, р.п Кольцово, промышленная зона при отсутствии других возможных источников зажигания мог явиться один из которых: искра (микродуга) в результате кратковременного возникшего аварийного режима работы настенных светильников, в месте коммутации сетевой вилки окрасочного аппарата АSpro-2100М или электрического удлинителя-разветвителя, либо искрение токопроводящих частей в корпусе данного окрасочного аппарата; разряды статистического электричества на поверхности трубок (шлангов) распылителя или рукояти-пистолета окрасочного аппарата АSpro-2100М, либо при соприкосновении предметов с разными потенциалами; фрикционные искры в результате падения металлических предметов (инструментов) с определенной высоты на железобетонный пол или при соударении металлов и инструмента из цветных металлов (например алюминия, меди и др.); кондуктивный нагрев стенки корпуса окрасочного аппарата АSpro-2100М до температуры воспламенения паровоздушной среды ЛВЖ.

Из заключения эксперта по материалам проверки №г. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что входящий в состав представленного вещества тотуол, является легковоспламеняющейся жидкостью (л.д.138-147).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ожог волосистой части головы, ушных раковин, задней поверхности туловища, верхних конечностей (кистей, предплечий, плеч), нижних конечностей (бедер, голеней, стоп) II и III степени площадью 45% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора (высоких температур –пламени), с развитием ожоговой болезни в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.11-13).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ 8 Групп» нарушены требования п.141, п.396 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно причиной образования взрывоопасной смеси паров легковоспламеняющихся жидкостей явилось не обеспечение в помещении №, где проводились окрасочные работы, естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. Также капитальный ремонт помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона, проводился без согласованного проекта производства работ.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он производил окрасочные работы в помещении № на 5 этаже корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона, с документом, регламентирующим порядок работ ознакомлен, но он не был утвержден, работы проводились окрасочной станцией АSpro-2100М, инструктаж по работе с данной станцией проводил ФИО3 Для работы использовались растворитель и лак. Помещение в котором проводились работы было выбрано совместно куратором от «Вектор» Андреем Анатольевичем, т.к. материалы которыми производились работы имеют специфический запах, а в этом помещении заранее сотрудниками «Вектор» была отключена вентиляция. При проведении работ двери в помещение были закрытые.

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 был принят в ООО «СМУ 8 Групп» отделочником на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-44), на период проведения строительно-монтажных работ на объекте «ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора».

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СМУ- 8 Групп» проводило ремонтно-отделочные работы на 5 этаже корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона. ДД.ММ.ГГГГг. совместным решением его и ФИО3 и представителя заказчика «Вектор» было принято решение о проведении окрасочных работ в помещении № на 5 этаже корпуса №. Это помещение было выбрано исходя из готовности подготовленной поверхности стен и потолка к окраске. Подготовку и окраску проводили Потерпевший №1 и Блинов. На момент проведения ремонтно-отделочных работ ППР был передан на утверждение заказчику. ДД.ММ.ГГГГг. ППР не был утвержден заказчиком. Окрасочные работы проводились малярной станцией АSpro-2100М. С инструкцией данной малярной станции он был ознакомлен. При проведении малярных работ, использовался растворитель и лак. Инструктаж по охране труда и пожарной безопасности проводил главный инженер ООО «СМУ- 8 Групп» ФИО3 На момент проведения окрасочных работ в помещении № на 5 этаже лабораторного корпуса № приточно-вытяжная вентиляция была отключена, двери в помещение закрыты. Вентиляцию со слов представителя заказчика невозможно включить, т.к. стоят дорогие фильтры и замену их они не планируют. Двери просили закрывать, т.к. слышали запах лака на этаже и это мешает работе сотрудников (л.д.21).

Из срочного договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он принят в ООО «СМУ-8 Групп» на должность производителя работ на период проведения строительно-монтажных работ на объекте «ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46-49,51).

Для безопасного выполнения отделочных малярных работ с целью проведения капитального ремонта объекта – помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора разработан Проект производства работ на отделочные работы в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) «Организация производства», который согласован с Зам.ген.директора по кап.строительству, эксплуатации и ремонту ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57-74).

Работы поршневым окрасочным аппаратом для безвоздушного распыления АSpro-2100М, проводились с нарушением требований руководства по эксплуатации, а именно: не была обеспечена хорошая вентиляция в зоне распыления, надлежащая подача свежего воздуха, перемещаемого через эту зону (л.д.85-91). 

Таким образом, совершенное ООО «СМУ 8 Групп» деяние образует объективное сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «СМУ 8 Групп» о том, что проект производства работ был согласован ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» до ДД.ММ.ГГГГг. по мнению суда не нашли своего подтверждения и опровергаются Проектом производства работ от отделочные работы (л.д.57-74), который согласован с Зам.ген.директора по кап.строительству, эксплуатации и ремонту ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57-74). Выполнение работ ООО «СМУ- 8 Групп» в отсутствие утвержденного и согласованного ППР нарушает п.396 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме».

ООО «СМУ 8 Групп» производило работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, промышленная зона, в помещении № на 5 этаже корпуса №, в условиях неработающей системы вентиляции и при закрытых дверях в лаборатории, т.е. не была обеспечена вентиляция в зоне распыления, надлежащая подача воздуха перемещаемого через эту зону, о чем было известно ООО «СМУ 8 Групп», что установлено в судебном заседании письменными доказательствами по делу, указанными выше, а также объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.98), из которых следует, что ООО «Монолит» был разработан ППР и направлен в ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» для ознакомления и согласования, но согласован проект был только ДД.ММ.ГГГГг.; при выполнении работ по окраске помещений приточно- вытяжная вентиляция на объекте была закрыта представителями заказчика, на этаже работали научные сотрудники ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», которые постоянно закрывали двери в помещение, где выполнялись работы, что исключало воздухообмен в помещении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверными и достаточными для признания ООО «СМУ 8 Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности ООО «СМУ 8 Групп» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.6.1. ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении вида административного наказания суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «СМУ 8 Групп» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п.1, 3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимо подвергнуть ООО «СМУ 8 Групп» административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 руб. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Не находит суд и оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст.4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ), так как обстоятельства совершенного ООО «СМУ 8 Групп» правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «СМУ 8 Групп» требований российского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах дела не содержится.

Указания представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, также не заслуживают внимания, т.к. согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности срок привлечения давности к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «СМУ 8 Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО №

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Белоцерковская Л.В. 

Подлинник постановления хранится в материалах административного дела №5-141/2019 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0030-01-2020-001191-52

Постановление не вступило в законную силу «_____»_____________________2020г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.