Дело № 2-3346/19

УИД 34RS0002-01-2019-003038-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя, а/

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, был причинен вред их собственникам. Виновным в ДТП является ФИО8 полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО "НСГ - "Росэнерго". Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ООО Страховая Компания «Гелиос» подан полный пакет документов на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО18 взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, Истцом не было получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 183,64 рублей, расходы по копированию документов в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО20 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился по повторному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО16.

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, был причинен вред их собственникам.

Виновным в ДТП, был определен ФИО8 полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО "НСГ - "Росэнерго".

Гражданская ответственность ФИО22 застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ООО Страховая Компания «Гелиос» был подан полный пакет документов на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г. по делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО21 взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 28 июля 2017 года (истечения срока исполнения обязательства) по 11 июля 2018 года (срок исполнения обязательства), а всего 348 дней, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 207300 (сумма недоплаты) х 1% х 348 = 721 404 рублей.

Ответчику направлено заявление о выплате неустойки (пени), с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, данное заявление получено ответчиком, ответчик требования не удовлетворил, что подтверждается копиями заявления о выплате неустойки, квитанцией и описью вложения почтового отправления.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика ).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суду не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, в связи с чем, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг (судебный порядок), стоимость которых составила 10000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так как расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению, понесенные истцом, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей. 

Также подтверждены документально и понесенные истцом почтовые расходы на направление претензии ответчику о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 183 рублей 64 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО23 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО24 :

неустойку 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей,

расходы по копированию документов 400 (четыреста) рублей,

почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать государственную пошлину с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.