Петрозаводский городской суд

(

<

...>) Дело № 12-370/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество), 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29 марта 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Евросеть-Ритейл», являясь ответственным юридическим лицом за надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего и вверенного ему имущества, осуществляя свою деятельность в помещении магазина «Евросеть», расположенном в многоквартирном доме №38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, 20 февраля 2017 года в 10 час. 45 мин. не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории (земельном участке), расположенном у входа в помещение магазина; не производило ежедневные работы по уборке (очистке) прилегающей к магазину территории от бытового мусора; не обеспечило надлежащее содержание прилегающей к магазину территории, а именно: не организовало и не выполнило удаление наледи и уплотненного снега складывателями-разрыхлителями в местах движения граждан у входных дверей в магазин; не произвело при наличии скользкости обработку пешеходных дорожек у входных дверей в магазин пескосоляной смесью и иными противогололедными материалами; не обеспечило установку урны образца, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 24.11.2016 г. № 4531; не обеспечило своевременную отчистку имеющейся урны от бытового мусора, чем нарушило пункты 1,2,3 ст. 4, пункты 1, 3 статьи 5, пункты 3, 5 статьи 7, пункт 2 статьи 15 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 г. № 27/27-41 (далее – Правила).

Защитник ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчук Д.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, указывая, что муниципальный инспектор не был уполномочен производить муниципальный контроль, так как отсутствовало плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований, акт осмотра и фототаблица к нему не соответствуют формам, установленным Административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утв. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 25 от 11.01.2017г., (далее – Административный регламент), акт осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл», какие-либо документы у юридического лица не запрашивались, последнему не направлены. Также обращает внимание, что составление акта должно было быть приостановлено для фиксации длящегося правонарушения. Указывает, что из постановления не ясно, каким количеством членов коллегиального административного органа принято решение о назначении юридическому лицу штрафа, в обжалуемом постановлении неверно указаны вид назначенного наказания и часть статьи Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», по которой привлекалось юридическое лицо к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерным, не отвечающим своим целям, полагает возможным освободить юридическое лицо от наказания, объявив устное замечание, применив малозначительность, поскольку допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. В ином случае полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличия имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчук Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что уборку прилегающей территории осуществляют работники магазина. Периодичность уборки и ответственные лица не закреплены, графики уборки отсутствуют.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 4 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В ПЕТРОЗАВОДСКОМ ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 3 июня 2014 г. N 27/27-414 (далее - Правила) гласит, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. 

Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (п.2 ст. 4 Правил). 

Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (п.3 ст.4 Правил).

Согласно п.1 ст. 5 Правил работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (п.3 ст. 5 Правил).

Согласно пунктам 3, 5 ст. 7 Правил участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. При возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.

Установка, очистка, мойка и дезинфекция урн производится организациями, осуществляющими содержание территорий, на которых расположены урны. Очистка урн должна производиться этими организациями систематически в течение дня по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки. Мойка урн должна производиться по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю (п.2 ст. 15 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл», осуществляя свою деятельность в помещении магазина «Евросеть», расположенном в многоквартирном доме №38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, являясь ответственным лицом за надлежащее содержание прилегающей к магазину территории, 20 февраля 2017 года в 10 час. 45 мин. не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории прилегающей ко входу в магазин; не производило ежедневные в течение дня работы по уборке (очистке) прилегающей к магазину территории от бытового мусора; не обеспечило надлежащее содержание прилегающей к магазину территории, а именно: не организовало и не выполнило удаление наледи и уплотненного снега складывателями-разрыхлителями в местах движения граждан у входных дверей в магазин; при наличии скользкости не произвело обработку пешеходных дорожек у входных дверей в магазин пескосоляной смесью и иными противогололедными материалами; не обеспечило своевременную отчистку имеющейся урны от бытового мусора, чем нарушило пункты 1,2,3 ст. 4, пункты 1, 3 статьи 5, пункты 3, 5 статьи 7, пункт 2 статьи 15 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором аренды от 24.12.2012г., согласно п.2.2.2. которого ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется самостоятельно осуществлять уборку арендуемого помещения и прилегающей территории в соответствии с действующими стандартами и санитарно-гигиеническими нормами, другими материалами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ранее 02 марта 2016 г. в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» было вынесено постановление № 1.8.3-03/100 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу 31.03.2016 года, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ч.2 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки на допущенные нарушения по делу об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу п. «г» ч.1 ст.7.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.14 настоящего Закона, вправе должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений.

Согласно ПЕРЕЧНЮ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 7.4 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.05.2008 N 1191-ЗРК "ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", определенному постановлением Администрации ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от 26.02.2016 N 737, ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В связи с этим судья полагает ссылки на незаконность вынесенного постановления по мотивам нарушения положений Административного регламента АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПО ИСПОЛНЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В ПЕТРОЗАВОДСКОМ ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ", утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 N 25, необоснованными. Данный вывод судьи основан на том, что из материалов дела следует, что выявление правонарушения и последующее составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение и полномочным составлять протокол, произведено не в соответствии с Административным регламентом, а в ходе непосредственного обнаружения правонарушения. При этом все необходимые данные в части изложения времени, места совершения, события правонарушения, указанные в протоколе и позволяющие сделать вывод о наличии события правонарушения, произведены полномочным лицом, выявившим правонарушение. В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются помимо прочего протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Совокупный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что вывод о виновности юридического лица сделан на основании допустимых доказательств, которые являются достаточными, в связи оснований у судьи для отмены постановления и прекращения производства по делу по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не имеется. 

Решение о назначении штрафа юридическому лицу принято большинством членов Административной комиссии Петрозаводского городского округа (четырьмя из семи), что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в нем имеется указание на это. В связи с этим отсутствие указания на данное обстоятельство в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о порочности последнего.

Порядок и срок обжалования в постановлении указан в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, неверное указание вида наказания и части статьи, предусматривающей административную ответственность, к которой было привлечено юридическое лицо ранее, является технической опиской, не влияющей на сущность обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм права. 

Совершенное ООО «Евросеть-Ритейл» правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания у судьи не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией части статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, является минимальным.

Вместе с тем у судьи имеются основания для изменения постановления. Из постановления следует, что юридическое лицо не обеспечило установку урны образца, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 24.11.2016 г. № 4531.

Ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» является бланкетной, отсылает к конкретному пункту Правил благоустройства. В качестве нарушенных пунктов Правил должностными лицами административного органа в протоколе и постановлении указаны пункты 1,2, 3 ст. 4, пункты 1, 3 ст.5, пункты 3, 5 ст. 7, п.2 ст.15 Правил, которыми не регламентирована обязанность юридического лица по установке урны утвержденного образца. При этом нарушения иных пунктов Правил юридическому лицу согласно обжалуемому постановлению, а также протоколу об административном правонарушении не вменяются.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости исключения из объема обвинения и постановления данного нарушения по мотивам его недоказанности, поскольку из постановления следует, что административный орган не нашел оснований для привлечения лица к ответственности за нарушение пункта Правил, устанавливающего ответственность за не обеспечение установки урны утвержденного образца, поскольку не сделал ссылку на указанный пункт Правил. При этом судья при пересмотре дела по жалобе привлекаемого лица не вправе устанавливать обстоятельств и нарушений, которые не были установлены административным органом, поскольку это может привести к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности, что по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» изменить, исключив из постановления указание на не обеспечение установки урны утвержденного образца.

В остальной части постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.