УИД 31RS0004-01-2020-001827-97 Дело № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркина Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ,

установил:

14 сентября 2020 г. на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ему принадлежащего. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем мраки 

<

данные изъяты> 

Ответственность ФИО1 и ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика в её пользу: 400000 руб. – сумму страхового возмещения, 256000 руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 1800 руб. - расходы по удостоверению доверенности, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, а также производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 10 декабря 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В судебное заседание истец и её представитель не прибыли, подали заявление об уменьшении требований в части, просив: взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 365200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденном суммы недоплаченного страхового возмещения с 10 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы, затраченный на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, приичн не явки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу об частичной обоснованности завяленных требований по следующим основаниям.

14 сентября 2020 г. на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", что следует из постановления по делу об административномправонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д. 15), приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 36-56).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Принадлежность ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2019 г. (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договоруобязательного страхования в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 18).

16 сентября 2020 г. ФИО3 известила страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по факту данного страхового случая и в этот же день был произведен осмотр транспортногосредства, составлен акт осмотра ипредоставлен полный пакетдокументов в страховую компанию.

07 октября 2020 г. ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, разъяснено, что заявленные повреждения кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанный в материалах ДТП от 14 сентября 2020 г. (л.д. 9).

Не согласившись с позицией ответчика истец повторно инициировал обращение в страховую компанию с предложением о более тщательном осмотре ТС, на которое 16 ноября 2020 г. получил отказ от ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в удовлетворении требований истца (л.д. 10).

Посчитав указанный ответ страховой компании противоправным, ФИО3 обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы. Рассмотрение обращения было прекращено в связи с отзывом у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление страхования (л.д. 12-14).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № Об исследовании обстоятельств ДТП, определении соответствия повреждений ТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП и величины причиненного ущерба, составленное 

<

данные изъяты> 03 декабря 2020 г. (л.д. 104-166), судпринимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> обстоятельствам произошедшего ДТП, а также в части определения размера причиненного истцу ущерба. Поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом непосредственно было осмотрено пострадавшее транспортное средство, использованы и учтены фотоматериалы, смоделирована ситуация события ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (округлено) составляет 445600 руб., стоимость годных останков (округлено) составляет 80400 руб., величина причиненного ущерба в результате повреждения (округлено) составляет 365200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП является страховым случаем, и ответчик обязан возместить истцустрахового возмещения в заявленном размере, всоответствиис заключение эксперта 

<

данные изъяты> в размере 365200 руб. (величина причиненного ущерба в результате повреждения (округлено).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, с учетом указанных выше положенийст. 12Закона об ОСАГО ип. 1 ст. 5Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит частично обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, с учетом нижеследующего.

Истец через представителя обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 16 сентября 2020 г., в предусмотренный законом 20-дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения не последовало. Следовательно, количество дней просрочки, начиная с 07 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г. составляет 64 дня. 

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ об ОСАГО цена неустойки за каждый день просрочки составляет 365200 руб. (размере недоплаты) х 1%(процент неустойки за каждый день)=3650 руб. Неустойка на момент обращения в суд за защитой прав составит 3650 руб. х 64 дн.=233600 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом размера подлежащей взысканию страховой выплаты с ответчика в пользу истца, и необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 233600 руб. до 58400 руб. 

Далее, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом доказательств следует, что страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном размере, по причине чего обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 182600 руб. (365200руб./50%).

В пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 168).

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца в судебном заседании мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему причитающееся страховое возмещение. Однако данным судебным решением нарушенное право истца восстановлено, с ответчика взысканы недоплата по страховой выплате, неустойка, штраф, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за оформление доверенности представителя на сумму 1800 руб., подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в бюджет Валуйского городского округа в размере 7436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗудовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО3 денежную сумму: страхового возмещения в размере 365200 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г. в размере 58400 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 182600 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденном суммы недоплаченного страхового возмещения с 10 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы, затраченный на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать сООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования Валуйский городской округ государственную пошлину в сумме7436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:(подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 г.