УИД-66RS0003-01-2021-001112-78 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2021 Дело №2-2088/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Короткова В.В., представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Чечетина В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзина Альберта Фаяновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Хамзин А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Восканяна М.В. в пользу взыскателя Хамзина А.Ф. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований в размере 1472055 руб. 06 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волковой С.В. составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: *** наименований общей стоимостью 182500 руб.; автомобиль стоимостью 40000 руб.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. составлен новый акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: *** наименование стоимостью 890890 руб. Арестованное имущество оставлено на хранение непосредственно должнику.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. В пункте 2 постановления от *** судебным приставом-исполнителем указано на отмену всех мер принудительного исполнения и ограничительных мер для должника.

Истец не обращался в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства ***-ИП. Копия постановления ему не вручалась. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу *** об удовлетворении исковых требований Хамзина А.Ф. к Восканяну М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13741 руб. 58 коп. Правовые основания для снятия ранее наложенных арестов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП по исполнительному документу об обеспечительных мерах нарушено требование п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к утрате арестованного имущества.

Указание в постановлении об окончании исполнительного производства на факт полного исполнения исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку размер принятых обеспечительных мер был выше стоимости фактически арестованного у должника имущества.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волгихиной О.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Восканяна М.В. в пользу Хамзина А.Ф. денежных средств в сумме 1313741 руб. 58 коп. *** судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. наложен арест на имущество должника – *** наименований общей стоимостью 161080 руб. Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. составлен акт проверки ранее арестованного имуществ, по результатам которой установлено, что имущество, арестованное по акту описи от ***, на месте установленного хранения присутствует не в полном объёме. Остальное имущество, указанное в акте описи и ареста от ***, отсутствует. У должника отсутствует имущество в виде *** наименований на общую сумму 513870 руб., исходя из оценочной стоимости, приведённой в актах о наложении ареста.

Информация о нахождении утраченного имущества у должника отсутствует. Требования исполнительного документа должником не выполнены. Задолженность перед истцом не погашена в полном объёме.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене мер по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскателю причинены убытки в размере, равном стоимости отчуждённого должником имущества. Истец утратил возможность обращения взыскания на данное имущество в целях последующего удовлетворения своих требований о погашении задолженности по договору займа.

На основании изложенного и статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Хамзин А.Ф. просил суд взыскать в свою пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 513870 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 339 руб. 

Определениями суда от ***, от ***, от *** к участию в гражданском деле привлечены: в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волгихина О.В., Зотова Т.А., Гольская Е.Л., Волобуев М.В., Волкова С.В.; Мещерских Е.Н., ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивал и дополнительно пояснил, что Хамзину А.Ф., действительно, были перечислены взысканные с должника денежные средства в общей сумме 193500 руб. (182500 руб. + 11000 руб.), после принятия иска к производству – ***. Должником данные денежные средства были перечислены на счёт Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга *** и ***. Ранее истец не владел этой информацией. Однако сумма взыскания (193500 руб.) не покрывает сумму задолженности по исполнительному производству ***-ИП – 1313741 руб. 58 коп. Остаток задолженности (1120241 руб. 58 коп.) больше суммы недостающего имущества (513870 руб.). Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. Доводы представителя ответчиков о том, что арест с имущества был снят, поскольку были представлены документы о праве собственности третьих лиц, противоречат материалам исполнительного производства ***-ИП. Принадлежность арестованного имущества третьим лицам, а не должнику, ответчиками и третьими лицами не доказана. Арестованное имущество, ответственным хранителем которого был назначен сам взыскатель, впоследствии было передано им судебным приставам-исполнителям. 

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, – Чечетин В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Восканяна М.В., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС *** от ***, о взыскании денежных средств. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления в собственности должника имущества и денежных средств.

В рамках исполнительного производства наложен арест на *** сотовых телефона, которые были переданы на ответственное хранение должнику Восканяну М.В. *** судебный пристав-исполнитель Волкова С.В. вышла по адресу проживания должника и составила акт о наложении ареста. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение истцу. Позже составлены акты проверки сохранности имущества. При проведении проверки арестованное имущество частично отсутствовало. Должник отсутствовал.

Запреты судебным приставом-исполнителем сняты лишь в рамках самореализации имущества. Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству с депозитного счёта районного отделения. Остальные ограничения в рамках исполнительного производства действуют. Исполнительное производство не окончено. 

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. 

В связи с изложенным представитель ответчиков просил отказать Хамзину А.Ф. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в полном объёме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Восканян М.В., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Зотова Т.А., Гольская Е.Л., Волобуев М.В., Волкова С.В.; Волгихина О.В. и Мещерских Е.Н., ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили. 

Ранее, в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании ***, третье лицо Волгихина О.В. просила отказать Хамзину А.Ф. в удовлетворении исковых требований и пояснила, что занимала должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с *** года до ***. Исполнительное производство ***-ИП было передано ей на исполнение судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. В нём отсутствовали документы о наложении ареста на имущество. Никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству она не совершала. *** она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от *** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волковой С.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Восканяна М.В. в пользу взыскателя Хамзина А.Ф. о наложении ареста на имущество на сумме 1472055 руб. 06 коп. на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***. 

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с *** по *** сделаны запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД и налоговой службы, Росреестр, в учреждения пенсионного фонда, в банки, операторам мобильной связи. 

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волковой С.В. составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Восканяну М.В.: автомобиль «ИЖ-***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью по предварительной оценке 40000 руб.; бытовую технику, аудио и видеоаппаратуру, мебель, сантехнические приборы – всего *** наименований, общей стоимостью по предварительной оценке 182500 руб. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Хамзину А.Ф.

*** судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. по адресу: ***, ТЦ «Пекин», составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Восканяну М.В.: мобильные телефоны – *** наименование, общей стоимостью по предварительной оценке 840890 руб. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику Восканяну М.В. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ***, ТЦ «Пекин». 

Общая стоимость арестованных мобильных телефонов, определенная судебным приставом-исполнителем (840890 руб.), должником и взыскателем, как видно из акта от ***, не оспаривалась. Каких-либо замечаний относительно предварительной оценки арестованного имущества акт не содержит. Сведений об иной стоимости арестованных мобильных телефонов материалы дела не содержат. Ввиду отсутствия в настоящее время сведений о местонахождении данного имущества, определить его рыночную стоимость путём привлечения специалиста-оценщика не представляется возможным.

В связи с изложенным суд признаёт достоверной стоимость арестованных мобильных телефонов, приведённую судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. в акте от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: исполнение требований исполнительного документа в полном объёме. Между тем, как видно из вышеуказанных актов, общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составила 1113390 руб., в то время как согласно исполнительному листу требовалось наложить арест на имущество стоимостью 1472055 руб. 06 коп.

Согласно справке от ***, выданной начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***7, исполнительное производство ***-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения. 

В пункте 2 постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Суд отмечает, что отмена постановлением об окончании исполнительного производства всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений судебным приставом-исполнителем не обоснована, какие-либо законные основания для этого не приведены. 

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, отмена постановлением об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений совершена судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законных оснований для отмены ранее назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** от *** удовлетворены исковые требования Хамзина А.Ф. к Восканяну М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13741 руб. 58 коп. 

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1313741 руб. 58 коп.

Согласно информации от *** ***, представленной отделом государственной службы и кадров ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО4 уволены с федеральной государственной гражданской службы *** и ***. 

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства ***-ИП, судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области в период с *** по настоящее время сделаны запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД и налоговой службы, Росреестр, в учреждения пенсионного фонда, в банки, операторам мобильной связи. 

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО2: аксессуары к мобильным телефонам – *** наименований, общей стоимостью 161080 руб. Имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт проверки ранее арестованного имущества, по результатам которой установлено, что имущество, арестованное по акту описи от ***, на месте установленного хранения присутствует не в полном объёме. Перечислено имущество (мобильные телефоны), присутствующее в месте хранения.

Однако мобильные телефоны не были подвергнуты описи и аресту по акту от ***. Перечисленные судебным приставом-исполнителем в акте проверки сохранности имущества от *** мобильные телефоны были арестованы по акту о наложении ареста от ***. В связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем в акте проверки сохранности имущества от *** допущена описка в указании даты акта описи и ареста: вместо «***» неверно указана «***». Далее судебным приставом-исполнителем установлено, что остальное имущество, указанное в акте описи и ареста от ***, отсутствует. 

Постановлением дознавателя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***8 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

Истец, сопоставив перечень и стоимость имущества, арестованного по акту от ***, и отсутствующего в месте хранения арестованного имущества, согласно акту от ***, составил аналитическую справку, из которой следует, что у должника отсутствует имущество – *** наименования общей стоимостью 513870 руб., согласно стоимости по предварительной оценке, приведённой в акте о наложении ареста.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста на имущество и проверки сохранности имущества, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом перечень утраченного имущества и расчёт его стоимости являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах исполнительных производств. 

Сведений о местонахождении утраченного арестованного имущества, арестованного по акту описи и ареста от ***, в представленных суду копиях материалов исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** не имеется, о наличии таких сведений ответчиком и третьими лицами суду не сообщено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что утраченное имущество не принадлежало должнику ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления от лиц, предъявляющих какие-либо права на арестованное и изъятое у должника имущество. Из акта о наложении ареста от *** не усматривается наличие у должника или иных заинтересованных лиц возражений относительно принадлежности ФИО2 арестованного имущества. Имеющиеся в материалах исполнительного производства ***-ИП от *** копии счета-фактуры *** от *** от продавца ООО «ТФН» в адрес покупателя ООО «ТК Оптторг», договора купли-продажи *** от ***, заключённого между ООО «ТФН» и ООО «ТК Оптторг», дополнительного соглашения *** от *** к договору *** от *** не опровергают наличие у должника права собственности на имущество, арестованное по акту от ***. 

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП от ***, *** из *** предметов, ранее арестованных по акту от ***, вновь были подвергнуты описи и аресту ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** ГУ ФССП России по *** Мещерских Е.Н. от *** установлена стоимость имущества, арестованного по акту от ***, в общей сумме 84800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** ГУ ФССП России по *** Мещерских Е.Н. от *** установлена стоимость имущества, арестованного по акту от *** – планшета, мобильных телефонов и чехлов, всего *** наименований, в общей сумме 90500 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** ГУ ФССП России по *** Мещерских Е.Н. от *** установлена стоимость имущества, арестованного по акту от *** автомобиля «ИЖ-***», государственный регистрационный знак ***, в сумме 18000 руб.

Согласно актам от ***, составленным судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ФИО6 и ФИО2, должнику было возвращено нереализованное имущество, арестованное по актам от ***, стоимостью 84800 руб. и 90500 руб.

Сведений о реализации или возвращении должнику арестованного автомобиля «ИЖ-***», государственный регистрационный знак ***, в материалах исполнительного производства ***-ИП от *** не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями представителей истца и ответчика, что *** ФИО3 были перечислены взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** денежные средства в суммах 182500 руб. и 11000 руб. Следовательно, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 1120241 руб. 58 коп. (1313741 руб. 58 коп. – 182500 руб. – 11000 руб.).

Суд критически относится к доводу представителя ответчиков о том, что возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, поскольку ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 1120241 руб. 58 коп., даже с учётом возможной продажи арестованного автомобиля по цене 18000 руб. и имущества, арестованного по акту от ***, стоимостью 161080 руб., возможности повторного обращения взыскания на ранее нереализованное имущество стоимостью 84800 руб. и 90500 руб. 

С учётом изложенного суд считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отмене постановлением об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** установленных для должника ограничений повлекли утрату имущества, арестованного по акту от ***, что нарушило права ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств, то есть привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости утраченного имущества – 513870 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО3 убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 513870 руб. 

По данным основаниям суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных исковых требований – 513 870 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 339 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 513870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 339 рублей, всего 522209 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов