копия

1-123/2021

86RS0002-01-2020-008147-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 марта 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Демухаметова Н.Р., представившего удостоверение № 310 и ордер № 16, ФИО2, представившего удостоверение № 1230 и ордер № 159,

потерпевшей ФИО4 №1,

при помощнике судьи Севериной Е.Н., секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 мая 2020 года в период с 00:05 часов до 00:23 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой ФИО4 №1, действуя умышленно, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой груди ФИО4 №1. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №1255 от 29 июня 2020 года, в виде раны левой боковой поверхности груди, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. По существу показал, что летом 2020 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, а его дети гуляли на улице. Спустя час, как дети ушли на улицу, дети старшего возраста прибежали домой и сказали, что младший ребенок потерялся. Они сразу пошли искать ребенка, подошли к площадке, где они гуляли, в этот момент там отдыхали соседи: потерпевшая ФИО4 №1, ее супруг, всего их было 6-7 человек. Он подошел к свидетелю ФИО4 №1 и спросил, не видел ли он его младшего сына, на что тот ответил, что видел, что они бегали, но они не знают, где он. Спустя 30 минут он нашел своего ребенка около магазина «Станем друзьями» на 

<

адрес> и завел его домой. Со стороны, где сидела компания, шла его супруга и плакала, так как ее оскорбили, при этом выражались нецензурно и сказали, что такую мать нужно убить. После чего он подошел к компании, поздоровался, спокойно начал разговаривать, спросил, кто сказал его супруге такие слова, оказалось, это была сестра супруга потерпевшей ФИО4 №1. На его вопрос о том, говорила ли она такие слова, девушка сказала, что такое не говорила и попросила привести супругу. Он пошел за супругой, позвал ее, но они не пошли разбираться и остались дома, поскольку в той компании употребляли спиртное, а они не хотели ссор. В этот же день в 20:00-20:30 часов он предложил супруге сходить купить спиртное и посидеть дома. Они сходили в магазин, купили водку и вернулись домой. Дома он выпил три рюмки водки, находился в трезвом состоянии. Затем их позвал сосед ФИО 1, и они вышли на улицу. После чего к ним подошел из той компании ФИО3 №2 и начал выяснять отношения, спрашивал, зачем он к ним подходил и испортил отношения. К ФИО3 №2 подошел сосед ФИО 1 и сказал, что они будут разбираться в трезвом состоянии. После того, как ушел ФИО3 №2, спустя 15 минут к ним подбежала потерпевшая ФИО4 №1 и схватила его супругу за волосы. С потерпевшей пришел ее супруг и ФИО3 №2. Он не знал, что делать, испугался за свою супругу и пошел домой, где взял нож. Затем он забежал в толпу, в которой стояли потерпевшая и ее супруг, ФИО3 №2. Его супруга с потерпевшей держали другу друга за волосы, и он, держа нож в левой руке, махнул им, при этом не ожидал, что в кого-то попадет, он не целился, хотел, чтобы отпустили его супругу. При этом в руках потерпевшей он ничего не видел, только предполагал, что у них в руках что-то было. Далее он зашел домой, на ноже крови не было, он сполоснул нож и положил его обратно. Затем он вышел на улицу, но там уже никого не было, остался только ФИО3 №2, с которым он употреблял спиртное. Затем к ним подошла супруга ФИО3 №2 и сказала, что потерпевшую увезли, и позвала ФИО3 №2 с собой. На половине дороги он увидел у ФИО3 №2 нож в руках с длинным лезвием и рукояткой белого цвета, который он отдал супругу потерпевшей со словами: «На, режь его», и тот увидел, что сзади подъехал патрульный автомобиль. В это время ФИО3 №2 нанес ему удар в лицо. Сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции №2, где ему сообщили, что у потерпевшей ножевое ранение. Его продержали сутки, оперативный сотрудник спрашивал, какой был нож и где он находится, на что он отвечал, что не знает. Он оговорил себя после того, как ему позвонила супруга, которая плакала и сказала, что приходил оперативный сотрудник, сказал, что заберут детей, что они лишатся работы и им не дадут жизни. Он показал наугад на нож, который взяли на экспертизу, после чего его отпустили. Под давлением он признал свою вину, но преступление он не совершал, каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял. В судебном заседании сначала дал иные показания, но потом решил сказать, как было, так как он преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 30-33, 99-100), в которых он показал, что в дневное время 

<

дата> он с супругой ФИО3 №6 находился дома, а их дети находились на прогулке во дворе их дома. Затем их дети ФИО 8 и ФИО 9 им сообщили, что на детской площадке нет их младшего сына ФИО 6, и они выбежали на улицу и стали искать сына. На улице он подошел к компании мужчин и девушек, которые распивали спиртные напитки во дворе соседнего дома. В данной компании также находились ФИО4 №1 и его супруга ФИО4 №1, ФИО3 №2, у которых он спросил, не видели ли они ребенка в возрасте 3 лет, на что ФИО4 №1 ответил, что недавно видели детей во дворе. Он нашел сына в магазине и привел его домой. Затем он снова вышел на улицу, и его супруга ему рассказала, что девушка, которая находилась в компании во дворе соседского дома, оскорбляла ее нецензурной бранью и говорила: «Такую мать убить мало». После чего он направился в данный двор, чтобы узнать, кто оскорбил его супругу. Во дворе дома он снова увидел ту же компанию, к которой он ранее подходил. На его вопрос, кто оскорбил его супругу сестра ФИО4 №1 ответила, что это она, при этом она сказала, что не говорила, что ее мало убить, поэтому потребовала позвать супругу, чтобы разобраться в данной ситуации. Находясь дома, его супруга отговаривала идти, поскольку молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, неправильно друг друга поняли, в связи с чем они остались дома. В вечернее время 22 мая 2020 года примерно в 21:30 часов он со своей супругой вышел во двор своего дома, через некоторое время к ним присоединились их соседи из 

<

адрес> г. Нижневартовска - ФИО 1 и его девушка ФИО 2. Около 1-го подъезда указанного дома они употребляли водку. Через некоторое время к ним подошел ФИО3 №2 и начал выяснять отношения, а именно он стал спрашивать, зачем он днем подходил к их компании с «разборками». Он с ФИО 1 попросил его уйти, что он и сделал. После 24:00 часов 23 мая 2020 года к ним подошли ФИО4 №1 и ее супруг – ФИО4 №1. ФИО4 №1 стала оскорблять его супругу, хватать ее за куртку и толкать, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В это время он забежал домой в свою квартиру, прошел на кухню и взял нож с рукоятью темного цвета, с обломленным кончиком лезвия, который висел на магните на стене над раковиной. С данным ножом, держа его в левой руке, он выбежал на улицу, где увидел, что их компания и компания, где была ФИО4 №1, собралась в кучу и что-то выясняет между собой. Он забежал в эту толпу, и наотмашь махнул ножом, тем самым нанес удар ножом кому-то из той компании, кого именно он ударил ножом, он не понял, так как было темно. Он посчитал, что его супруга в опасности и решил ее спасти. Затем он сразу же забежал с ножом, которым нанес удар, домой, помыл его и повесил на стенку у раковины. После чего он снова вышел на улицу и продолжил распитие спиртного с ФИО3 №6. В ходе распития спиртного к ним прибежала супруга ФИО3 №2 - ФИО3 №3 и сообщила, что ФИО4 №1 увезли в больницу с ножевым ранением. Тогда он понял, что ножевое ранение он причинил ФИО4 №1. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 24 мая 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место возле 1-го подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска и пояснил, что в ночь с 22 на 23 мая 2020 года в ходе конфликта с ранее знакомой ФИО4 №1 он нанес ей телесные повреждения, а именно один раз ударил ее ножом в область грудной клетки, а также указал на 

<

адрес> г. Нижневартовска, из которой он взял нож и совершил им преступление (том 1 л.д. 35-38). 

После оглашения показаний подсудимый показал, что оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте не подтверждает, так как показания были даны под давлением, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, так как его запугали. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что подсудимый приходится ей соседом, супруга подсудимого работает в садике, который посещает ее сын. 22 мая 2020 года было день рождения у кума и у ее сына, они решили отметить праздники вместе. Около 16:00 часов она, соседка из 

<

адрес> ФИО3 №5, сестра ее супруга ФИО3 №4, супруг ФИО3 №1, крестный отец сына ФИО3 №7, соседи из 

<

адрес> ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в их дворе у подъезда дома жарили шашлыки. Вся их компания пила ром, кроме ФИО3 №5, которая просто стояла с ними. Она находилась не в сильном алкогольном опьянении. Они видели детей подсудимого, которые вышли гулять с маленьким ребенком. Их старшему ребенку было 10 лет, они подбегали к ним, и они угощали их шашлыками. В какой-то момент младший сын подсудимого пропал из виду. К ним подбежал подсудимый, спросил, видели ли они ребенка, и они стали его искать. Через какое-то время они увидели подсудимого, он вел ребенка за руку со стороны магазина «Станем друзьями». Они спросили, все ли хорошо, и разошлись. Когда они увидели, что подсудимый нашел ребенка, им навстречу шла его супруга и ФИО3 №4 сказала: «Что за мать такая, (нецензурная лексика), ребенка бросила, сама стоит пьет», так как Ч-вы стояли возле подъезда и распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время подсудимый подошел к их компании, он был в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, с голым торсом и в одних шортах, спросил, кто назвал его супругу нецензурным словом, на что они ответили, что так ее никто не оскорблял, чтобы он привел супругу, и они у нее спросят, если надо будет, то извинятся. Около 23:00-00:00 часов их компания разошлась, ФИО3 №3, ФИО3 №5, она и ее супруг просто стояли возле подъезда и разговаривали. Она сказала супругу, что нужно подойти к супруге подсудимого ФИО3 №6, чтобы не было недомолвок, так как их ребенок посещает детский сад, в котором она работает, они раньше общались, между ними никогда конфликтов не было. Она пошла в сторону дома Ч-вых, супруг пошел следом за ней, в руках у них ничего не было. Они подошли и увидели подсудимого, его супругу и незнакомого ей мужчину. Стояла она на расстоянии двух метров. После чего подсудимый побежал домой, а она подошла к ФИО3 №6, чтобы не было конфликтов в дальнейшем, точно не помнит, допускает, что могла нетактично подойти, или та что-то ответила, после чего они схватили друг друга за волосы. Затем из подъезда выбежал подсудимый, и она увидела у него в руке нож. Ее супруг стоял справа от нее, пытался их с ФИО1 разнять, подсудимый подбежал к ней слева, взмахнул ножом, и она почувствовала дискомфорт слева, как оказалось ей нанесли удар ножом. Предполагает, что удар ей нанес подсудимый, поскольку он один стоял слева от нее и когда он отошел, она стала задыхаться, отходить назад, после чего упала. Она сказала супругу, что ей показалось, что он (ФИО1) сломал ей ребра. Через 30 секунд она не смогла идти, упала, ее супруг довел домой. Супруг ее оставил на пороге, побежал за телефоном, и зашла ФИО3 №5, которая увидел кровь на платье, подняла его и сказала, что у нее ножевое ранение. Ей вызвали скорую и отвезли в больницу. Сначала ей не сделали компьютерную томографию, ее осмотрели, наложили повязку на рану. В больнице она написала отказ от госпитализации, поскольку врач сказал, что у нее ничего серьезного нет. В этот же день ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, сделали компьютерную томографию брюшной полости, сказали, что пробито легкое и задет желудок. Считает, что подсудимый делал это намеренно, целенаправленно. До сих пор ее беспокоят последствия травмы, она обращается в больницу, проходит лечение, не может устроиться на работу, так как ей нельзя поднимать более 3 кг, а ранее она работала в торговле, что предполагает поднятие тяжести. После этого у нее образовалась пневмония, в больнице ее вылечили, спустя месяц после выписки у нее снова образовалась пневмония, осталась жидкость в легких, ей тяжело ходить и дышать. Со слов соседей подсудимый находился в неадекватном состоянии, курил в автомобиле сотрудников полиции, высказывал угрозы в ее адрес. Просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, так как тот не в первый раз бегает с ножами, у нее двое детей, ей повезло, что она выжила. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая приходится ему супругой. 22 мая 2020 года по 

<

адрес>, напротив подъезда они отмечали день рождение товарища ФИО3 №7, гуляли, отдыхали, жарили шашлык, выпивали алкогольные напитки. На праздновании находились он и его супруга, сестра ФИО3 №4, ФИО3 №7, соседи ФИО3 №3 и ФИО3 №2, рядом сидела ФИО3 №5. К ним также приезжал ФИО 7, он побыл немного и уехал. Отдыхать они начали после 15:00 часов. Спустя какое-то время к ним подошли и спросили, видели ли они ребенка, на что они ответили, что не видели, и после этого все пошли на поиски ребенка, кроме него. Спустя 10-15 минут все стали возвращаться, так как ребенка нашли. Далее через 5-10 минут подошел подсудимый, который предъявил претензии о том, что они обозвали его супругу нецензурным словом, и спросил, кто обозвал. Они сказали, чтобы он вел супругу, чтобы она рассказала и показала, кто ее оскорбил. Подсудимый ушел к себе во двор и не вернулся. Уже вечером отдых близился к завершению, большая часть людей разошлись, остались он с супругой, соседи ФИО3 №3. Все перебрались отдыхать в квартиру, а он с ФИО3 №2 разговаривал на улице. После чего вышла его супруга и пошла в сторону другой компании. Спустя какое-то время он с ФИО3 №2 направились к ним. Затем супруга пошла в соседний двор, чтобы узнать, какие высказывания были в их адрес. Он с ФИО3 №2 шел позади на расстоянии 100 метров от нее. Уже были сумерки, пасмурно, горела тусклая лампочка. Подойдя, он увидел, что супруга с женой подсудимого вцепились друг другу в волосы. Он подбежал туда и стал их разнимать. Подсудимый вместо того, чтобы разнимать супруг, побежал в подъезд, потом он выбежал из подъезда. Он не видел у него в руках ножа. Он боковым зрением увидел, что подсудимый подошел со спины к его супруге. Потом он почувствовал, когда стоял между супругой и женой подсудимого, толчок, он подумал, что он (ФИО1) просто оттолкнул ее. Также на месте присутствовал сосед ФИО 4, который выбил у подсудимого нож, ФИО3 №2 и еще один человек. Через 2 минуты его супруга стала немного оседать, так как силы ее покидали. Он отвел супругу в сторону соседнего подъезда, она там упала на землю и сказала, что ее порезали. Он толком ничего не разглядел, отнес ее домой, вызвал скорую помощь. Уже потом он увидел, что на ребре у нее как будто лопнула кожа, крови было немного. В скорой помощи установили, что это было ножевое ранение. Он стоял возле подъезда, поскольку только отправил супругу на скорой помощи, к подъезду подошел сосед ФИО3 №2 с подсудимым. Так получилось, что ФИО3 №2 ударил подсудимого, в этот момент заехал патруль ДПС во двор. Подсудимый сорвался с места и побежал в сторону своего дома, а полиция за ним. Потом он выбежал на них с ножом, начал кричать, чтобы они не подходили, иначе завалит, а сотрудники полиции в ответ кричали, чтобы он бросил оружие, иначе будут стрелять на поражение. После чего они посадили подсудимого в автомобиль, подъехали другие патрули. Подсудимый был выпивший, возбужденный. После больницы супруга ему рассказала, что подошла к ним, хотела выяснить отношения, при этом она не уточняла подробности, как они сцепились с женой ФИО1, нанесение удара она не видела, так как стояла спиной, она почувствовала толчок, как укол.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года после обеда они отмечали день рождения супруга потерпевшей во дворе 

<

адрес>, она гуляла с внучкой на детской площадке. На праздновании присутствовали потерпевшая с супругом, сестра ФИО4 №1. Далее подсудимый потерял ребенка, они все начали его искать, потом ребенка нашли. Затем подошел подсудимый, который был выпивший и нецензурно выражался на ФИО4 №1 из-за того, что его супругу обозвали. Она со стороны все видела, дословно не слышала, при этом была слышна нецензурная брань. После конфликта они разошлись, все было спокойно. Она с ребенком зашла домой около 21:00 часов вечера, и в 24:00 часу подошел супруг потерпевшей и сказал, что ФИО4 №1 упала, у нее, наверное, перелом, на платье была кровь. Она подняла ее платье и увидела ножевое ранение, так как у нее незаконченное медицинское образование. Они вызвали скорую помощь, врачи подтвердили, что это ножевое ранение, и потерпевшую увезли в больницу, надели ей маску, так как она задыхалась. Она услышала от людей, что во дворе подсудимый достал нож, ударил ФИО4 №1, при этом точно не помнит, кто ей об этом сказал. Сотрудники скорой сначала осмотрели потерпевшую, потом сказали, что у нее ножевое ранение. Со слов ей стало известно, что потерпевшая утром вернулась, но на следующий день она увидела потерпевшую в подъезде, она плохо себя чувствовала. Позже она зашла к потерпевшей, которая сказала, что сильно плохо себя чувствует, ей вызвали скорую и снова увезли в больницу. Когда супруг потерпевшей вернулся из больницы, он сказал, что днем ей сделают операцию.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2020 года они отмечали день рождение ее племянника и день рождение кума. Во дворе дома по 

<

адрес> примерно в 15:00-16:00 часов они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. На праздновании присутствовали она, ее дочь, брат ФИО4 №1, супруга брата ФИО4 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №3 и ФИО3 №2. Примерно около 17:00 часов она зашла домой, а когда вышла, то узнала, что ищут ребенка и побежала его искать. Когда она зашла обратно во двор, ей сказали, что папа нашел ребенка. Далее они продолжили отмечать. Когда она шла сзади дома, то сказала: «Что это за мать такая, что за (нецензурное слово)», выразилась нецензурно. За ней шла потерпевшая ФИО4 №1 и ей навстречу шла девушка, как оказалась супруга подсудимого. Спустя полчаса прибежал подсудимый с разборками, в связи с тем, что его супругу обозвали нецензурным словом. Она сказала, что назвала не таким словом, а по-другому выразилась. Также она сказала, чтобы он привел свою супругу поговорить. После этого ФИО1 ушел и больше не появлялся. Подсудимый был нервный, взъерошенный, возможно, выпивший. Погуляв, они уехали домой. Около 02:00 часов ночи ей позвонил брат и сообщил, что подсудимый порезал ФИО4 №1, чтобы она приехала посидеть с детьми. Позже ей стало известно, что потерпевшая и супруга подсудимого сцепились друг с другом, ФИО4 №1 разнимал их и сказал подсудимому, чтобы он забирал свою супругу, а он заберет свою. Подсудимый ушел, потом увидели у ФИО4 №1 кровь и вызвали скорую. Подсудимый подошел сзади и ударил ее ножом.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2020 года в их дворе после обеда они отмечали день рождения сына ФИО4 №1, которое было 19 мая и день рождения ФИО3 №7. На праздновании находились она с супругом ФИО3 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №1, знакомый потерпевшей ФИО3 №7, сестра ФИО4 №1 - ФИО3 №4. Они пили спиртные напитки, а именно ром, сидели, гуляли, потом им сказали, что потерялся ребенок, и они пошли его искать. Затем им сказали, что ребенка нашел отец. Они продолжили отдыхать, и к ним подбежал подсудимый и сказал, что обозвали его супругу, спросил, кто это сделал. Он был в агрессивном состоянии, было видно, что был выпивший. Они ему ответили, что ее не обзывали, сказали, чтобы она пришла и сказала, кто обозвал, но Ч-вы не пришли. В темное время суток они все убрали и пошли домой пить чай, потерпевшая также пошла с ними. Она поднялась домой за сигаретами, после чего соседка ФИО3 №3 сказала, что потерпевшей вызвали скорую помощь, что у нее ножевое ранение, которое причинил ФИО1. Со слов супруга он не видел, кто нанес ранение, это произошло около подъезда ФИО1

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года около 14:00-15:00 часов они отмечали дни рождения сына потерпевшей и соседа ФИО3 №7. На праздновании присутствовали его супруга, ФМО 7, ФИО3 №7, супруги ФИО4 №1, ФИО3 №7 Володя, ФИО3 №4, употребляли спиртные напитки, выпили 3 бутылки виски, объемом 0,5 л. У подсудимого потерялся ребенок, все побежали его искать, ребенок нашелся около магазина «Станем друзьями». Затем произошел конфликт у подсудимого с ФИО4 №1 ФИО3 №4, так как кто-то кого-то обозвал. Подсудимый был выпивший. Конфликт был исчерпан, подсудимый ушел. Они продолжали застолье, уже стемнело. Потом он пошел к подсудимому, спросил, в чем проблема, почему он так к ним относится, они поговорили, конфликта не было, он развернулся и ушел домой. Когда он вернулся домой, ему супруга сообщила, что подсудимый порезал ФИО4 №1. После того, как это произошло, у него с подсудимым была встреча, он отвел подсудимого за дом в тот же вечер, они отошли и начали беседу, подсудимый ничего адекватного не ответил, сказал, что ошибся, не хотел. Затем приехали сотрудники, подсудимый побежал домой, а они за ним, сотрудники его остановили и сказали, что подсудимый с ножом. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия в части конфликта с ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60-61), в которых он пояснял, что спустя некоторое время к ним подошел ФИО1, который спросил, кто назвал его супругу нецензурным словом. ФИО4 №1 или ФИО3 №4 (точно не помнит) ответила ФИО1, что таким словом его супругу никто не называл, а также ФИО1 посоветовали пригласить супругу, чтобы она сказала, кто именно назвал ее таким словом. После ухода ФИО1, им стало известно, что когда ребенок нашелся, то ФИО3 №4 назвала супругу ФИО1 нецензурным словом из-за того, что она оставила маленького ребенка без присмотра, и это услышала ФИО3 №6. Спустя некоторое время, он подошел к ФИО1, который вместе с супругой и с кем-то ещё отдыхали возле 1-го подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска, и спросил, зачем он подходил к их компании, и что таким словом его супругу никто не называл. Около 23:00 часов 22 мая 2020 года гости стали расходиться, остались он с супругой, семья ФИО4 №1 и ФИО3 №5. Около 00:00 часов 23 мая 2020 года он с супругой пошел домой. Спустя некоторое время от ФИО3 №5 им стало известно, что ФИО1 ударил ФИО4 №1 ножом. Далее приехала скорая медицинская помощь, и ФИО4 №1 увезли в больницу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и в это время ФИО1 стал убегать в сторону своего дома, однако сотрудники полиции его задержали.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. После события, когда приехали сотрудники ДПС, он видел, как подсудимый выскочил с ножом. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что подсудимый ей приходится супругом. В конце мая 2020 года она с супругом находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Их дети вышли гулять, а сами они остались дома. Спустя некоторое время домой прибежала дочь и сказала, что они не могут найти младшего ФИО 6. После чего она с супругом пошла искать ребенка. Она пошла на площадку, а супруг пошел в другую сторону. В это время их соседи отдыхали на улице, употребляли спиртные напитки. Ее супруг нашел ребенка около магазина «Станем друзьями», и, когда она шла с площадки, ей навстречу шли ФИО4 №1 с женщиной, и последняя в ее адрес высказывала нецензурную брань за то, что они оставили без присмотра маленького ребенка. Она подошла к потерпевшей и та сказала, что женщина сестра ее супруга. Так как ей было обидно, она все рассказала своему супругу, после чего тот пошел к ним выяснить, но они находились в состоянии алкогольного опьянения, он не стал с ними разбираться. Около 21:00 часа она, ее супруг, сосед ФИО 1 с девушкой собрались посидеть около дома и употребить спиртное. Они не успели употребить спиртное, так как, когда она сидела на скамейке, к ней сзади подошла потерпевшая, которая накинулась на нее, схватила за волосы и стала выяснять отношения. Следом подошел супруг потерпевшей и еще какие-то ребята. Потерпевшая стала оскорблять нецензурно ее и ее супруга, супруг потерпевшей пытался их разнять. Она с потерпевшей друг друга держали за волосы, возле них стояли ФИО3 №2, ФИО 5, супруг потерпевшей и еще их сосед, ее супруг находился у нее за спиной, пытался их разнять. Она не видела, заходил ли ее супруг в подъезд. Супруг потерпевшей забрал ее и с ними остался сосед ФИО3 №2, к которому подошла супруга и сказала, чтобы он пошел с ней, на что ФИО3 №2 отказался и остался с ними. Позже супруга ФИО3 №3 снова подошла и сказала, что ФИО4 №1 забрали в больницу. На место происшествия приехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые задержали ее супруга, ее супруг находился в выпившем состоянии, при этом он от сотрудников полиции не убегал. В ночное время к ним пришел следователь и сказал, что потерпевшую забрали в больницу с ножевым ранением, которое ей нанес ее супруг. На следующий день пришел другой сотрудник и сказал отдать нож, она разложила все ножи, и следователь сказал, что нож был «бабочка», она сказала, что супруг никуда не ходит, тем более с ножом. Сотрудник полиции сказал, что он сообщит опеке и у них начнутся проблемы с детьми. Она в истерике позвонила супругу, и он уже сам с ними разговаривал. Со слов супруга, когда его отпустили из полиции, ей стало известно, что он взял нож, он не хотел нанести ножевое ранение именно ФИО4 №1, просто махнул ножом. Спиртное в тот день она не употребляла.

Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу № 1255 от 29 июня 2020 года, для проведения которой были представлены постановление о назначении экспертизы, медицинская карта стационарного больного № 3529 с находящимися в ней результатами компьютерной томографии. У потерпевшей было установлено проникающее ранение, так как при повторном обращении была проведена ей операция, было обнаружено ранение желудка. В экспертизе аббревиатура ПХО обозначает первичная хирургическая обработка раны, она включает в себя ревизию раны, ее осмотр, при необходимости расширяются края, осматриваются, проверяется, производится обеззараживание антисептиками, ушивание раны. Потерпевшей сделали ревизию 23 мая, госпитализировали, выполнили компьютерную томографию, по результатам проведения которой обнаружили, что есть воздух в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве. 23 мая потерпевшая выписалась, лечение прервано по инициативе пациента, ушивание раны не указывается, была выполнена только ревизия. Впоследствии потерпевшей делали лапаротомию, то есть вскрыли брюшную полость, нашли рану на желудке, размер раны 0,5*0,2 см. 0,5 см длина раны, 0,2 см это расхождение краев. Вследствие движений самой потерпевшей непроникающая рана не могла стать проникающей, то есть имелись погрешности в первоначальном диагнозе.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к 1 подъезду 

<

адрес> г. Нижневартовска, где ФИО1 были причинены телесные повреждения, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 8-13). 

Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя БУ «НОКБ», изъято женское платье, в котором ФИО4 №1 находилась на момент ее госпитализации (том 1 л.д. 17-20).

Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска, изъят нож, которым ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 22-26);

Заключение эксперта №1255 судебно-медицинской экспертизы от 29 июня 2020 года, согласно выводам которого у ФИО4 №1 установлена рана левой боковой поверхности груди, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением желудка, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 68-69).

Заключение эксперта №595 от 16 июля 2020, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 75-76).

Заключение эксперта №596 от 16 июля 2020 года, согласно выводам которого на представленном на экспертизу платье имеется сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 25 мм от левого шва и 395 мм от нижнего края, образовано путем разреза колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано представленным ножом, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичные параметры (том 1 л.д. 82-84).

Протокол осмотра предметов от 17 июля 2020 года, согласно которому осмотрены: женское платье, в котором ФИО4 №1 находилась 23 мая 2020 года; нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 Осматриваемый нож состоит из клинка и рукояти, общая длина 205 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Лезвие двусторонней заточки, ширина которой 1 мм, общая длина клинка 85 мм (том 1 л.д. 87-88).

В ходе судебного заседания также осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что 23 мая 2020 года возникла ссора между потерпевшей и его женой, он забежал домой в свою квартиру, прошел на кухню и взял нож, после чего нанес удар ножом кому-то из компании. Затем он сразу же забежал с ножом, которым нанес удар, домой, помыл его и повесил на стенку у раковины. Потерпевшей ФИО4 №1, показавшей, что когда между ней и супругой подсудимого возник конфликт, из подъезда выбежал подсудимый, и она увидела у него в руке нож, ее супруг стоял от нее справа, пытался их разнять, подсудимый подбежал к ней слева, взмахнул ножом, и она почувствовала дискомфорт слева, как оказалось ей, нанесли удар ножом. Предполагает, что удар ей нанес подсудимый, поскольку он один стоял слева от нее и когда он отошел, она стала задыхаться, отходить назад, после чего упала. Свидетеля ФИО3 №1, показавшего, что после возникшего конфликта по поводу поисков ребенка, его супруга с женой подсудимого вцепились друг другу за волосы, после чего подсудимый побежал в подъезд, затем он выбежал из подъезда, он боковым зрением увидел, что подсудимый подошел со спины к его супруге, и он почувствовал, когда стоял между супругой и женой подсудимого, толчок, он подумал, что ФИО1 просто оттолкнул его жену, также на месте присутствовал сосед ФИО 4, который выбил у подсудимого нож. Свидетеля ФИО3 №5, показавшей, что к ней подошел супруг потерпевшей и сказал, что ФИО4 №1 упала, у нее, наверное, перелом, на платье была кровь. Она подняла ее платье и увидела ножевое ранение. Они вызвали скорую помощь, врачи подтвердили, что это ножевое ранение, и ФИО4 №1 увезли в больницу. Свидетеля ФИО3 №4, показавшей, что около 02:00 часов ночи ей позвонил брат и сообщил, что подсудимый порезал ФИО4 №1; свидетеля ФИО3 №3, показавшей, что со слов соседки ФИО3 №3 ей стало известно, что потерпевшей вызвали скорую помощь, поскольку у нее ножевое ранение, которое причинил ФИО1; свидетеля ФИО3 №2, показавшего, что ему супруга сообщила, что подсудимый порезал ФИО4 №1; свидетеля ФИО3 №6, показавшей, что после возникшего конфликта между ней и потерпевшей от ФИО3 №3 ей стало известно, что потерпевшую увезли в больницу; а от мужа впоследствии узнала, что это он причинил телесное повреждение ФИО4 №1, так как махал ножом в толпе.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в части того, что именно ФИО1 нанес потерпевшей ФИО4 №1 удар, в результате которого у нее возник тяжкий вред здоровью.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. 

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он ударов потерпевшей не наносил, в ходе предварительного следствия себя оговорил, позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью уйти от ответственности, данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей следует, что в руках у подсудимого она увидела нож, после чего подсудимый подошел к ней слева, после того, как он отошел, она стала задыхаться. Показания потерпевшей в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившего, что боковым зрением он увидел, что подсудимый подошел со спины к его супруге, и он почувствовал толчок, когда стоял между супругой и женой подсудимого. Также все иные свидетели указывают на подсудимого как на лицо, которое причинило телесные повреждения потерпевшей, в том числе и супруга подсудимого, которой о причинении им телесных повреждений потерпевшей стало известно со слов самого ФИО1.

Позиция подсудимого, высказанная им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, относительно того, что вред причинять потерпевшей он не хотел, бил наотмашь, не прицельно, также расценивается судом как защитная с целью избежать наказания, так как противоречит установленным обстоятельствам дела, а именно супруга подсудимого стояла вместе с потерпевшей, они держали друг друга за волосы, боролись и нанесение удара наотмашь, не целясь, как пояснил подсудимый, не исключает того, что ранение могло быть причинено и его супруге. Также оснований опасаться за жизнь супруги у подсудимого не было, боролись между собой только потерпевшая и супруга подсудимого, остальные разнимали их, в драке участие не принимали, каких-либо предметов в руках ни у кого из участников событий не было.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства посредственно характеризуется участковыми уполномоченными полиции, соседями положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, работает, имеет семью, впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств причинения телесных повреждений и местонахождения ножа в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении троих малолетних детей.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Нижневартовска заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (Ханты-Мансийский филиал) денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1, в размере 95041 рубль 46 копеек. 

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что иски не признает, так как преступление не совершал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Так как иск прокурора является регрессным, то суд указанный иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (Ханты-Мансийский филиал) денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1, оставляет без рассмотрения, оставляя за истцом право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен моральный вред, и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования потерпевшей и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 №1 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, с учетом личности и материального положения, а также отвода и замены защитника в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

- принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора г. Нижневартовска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (Ханты-Мансийский филиал), денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1, в размере 95041 рубль 46 копеек, суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ним право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- женское платье, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_17_»____03_____2021___г.

Подлинник приговора

находится вНижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-123/2021

Судья________________ Е.А. Песчанская

Секретарь с/з __________Л.Р. Шайхулова