Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с самостоятельными исками к ФИО1, содержащими требования: 

1) Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 868 (Триста сорок девять тысяч восемь шестьдесят восемь) руб. 33 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 248 499 руб. 94 коп. - основной долг;

- 58 378 руб. 22 коп. - просроченный основной долг;

- 37 831 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 3 333 руб. 08 коп. - пени на сумму основного долга;

- 1 825 руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты;

3) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 698 руб. 68 коп. (Том № л.д. 3-4).

1) Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 672 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 81 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 101 612 руб. 54 коп. - основной долг;

- 21 329 руб. 48 коп. - просроченный основной долг;

- 13 204 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 1 035 руб. 16 коп. - пени на сумму основного долга;

- 490 руб. 88 коп. - пени на просроченные проценты;

3) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб. 46 коп. (Том № л.д. 3-4).

Определением суда от 20 августа 2018 г. гражданские дела по искам АО «Россельхозбанк» к ФИО1 объединены в одно производство.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила заявление о признании исковых требований в части расторжения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредитным договорам, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в части:

1) Расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- основного долга в размере 248 499 руб. 94 коп.;

- просроченного основного долга в размере 58 378 руб. 22 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 37 831 руб. 85 коп.;

3) Расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- основного долга в размере 101 612 руб. 54 коп.;

- просроченного основного долга в размере 21 329 руб. 48 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 13 204 руб. 75 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика неустойку:

1) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на сумму основного долга в размере 3 333 руб. 08 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 1 825 руб. 24 коп.;

2) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на сумму основного долга в размере 1 035 руб. 16 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 490 руб. 88 коп.

В п. 12 кредитных договоров установлены неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (Том № 1 л.д. 10, Том № 2 л.д. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в четыре раза:

1) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 289 руб. 58 коп. = (3 333 руб. 08 коп. + 1 825 руб. 24 коп.) / 4;

2) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 381 руб. 51 коп. = (1 035 руб. 16 коп. + 490 руб. 88 коп.) / 4.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 г. № 1363-О.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что:

1) При подаче иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, заявлены требования не имущественного характера - о расторжении кредитного договора и имущественного характера на сумму 349 868 руб. 33 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 12 698 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 5).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6 698 руб. 68 коп. исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена истцом излишне, соответственно он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 345 999 руб. 59 коп., что составляет 98,89 % от общего размера заявленных к взысканию сумм.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 6 624 руб. 32 коп. (6 698 руб. 68 коп. х 98,89 %).

2) При подаче иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, оплачена государственная пошлина в сумме 9 953 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 5), которая также уплачена истцом излишне в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование о расторжении кредитного договора 1628011/0110 от ДД.ММ.ГГГГ) и он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 136 528 руб. 28 коп., что составляет 99,17 % от общего размера заявленных к взысканию сумм.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 3 920 руб. 65 коп. (3 953 руб. 46 коп. х 99,17 %).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 544 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

- основной долг в размере 248 499 руб. 94 коп.;

- просроченный основной долг в размере 58 378 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 37 831 руб. 85 коп.;

- пени в размере 1 289 руб. 58 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

- основной долг в размере 101 612 руб. 54 коп.;

- просроченный основной долг в размере 21 329 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 13 204 руб. 75 коп.;

- пени в размере 381 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Мавлиев С.Ф.