Дело №2а-500/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 было принято постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца. Истцом заключен договор с независимыми оценщиками ООО «Центр Оценки «Эдвайс». По результатам данной оценки, стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчет в 4 раза превышает стоимость, указанную оценщиком в своем отчете и может привести к убыткам, которые понесет истец при реализации имущества за такую стоимость. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление ответчика о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном ходатайстве указала, что свои требования истец поддерживает и считает верным принять для оценки стоимость земельного участка, установленную экспертом – 

<

данные изъяты> 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с административным иском не согласна, считает, что заявленные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> необоснованны, заявителем не доказан факт несения судебных расходов в таком размере, просит также применить срок исковой давности. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма Ильман» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заинтересованные лица ООО «Рес Тек», ООО «Оригон-ГЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее- КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: обратить взыскание на земельный участок ООО «Агрофирма Ильман» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и долю ООО «Агрофирма Ильман» в размере 99,173 % в уставном капитале ООО «Рес Тек» в пользу взыскателя ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Агрофирма Ильман» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен соответствующий акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым №. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристав-исполнителя ФИО7 подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества земельного участка стоимостью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного земельного участка ФИО1, работающего ООО «Орион-ГЛ». 

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ, произведенного ООО «Орион-ГЛ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка сельхоз назначения стоимостью 

<

данные изъяты> 

По заказу ФИО2 ООО «Центр Оценки «Эдвайс» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка. 

Из представленного суду заключения эксперта № ООО «Региональный цент оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, определенная экспертом методом сравнения продаж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, приведены расчеты с отражением формул и принятых по ним данным.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №. 

Вместе с тем в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Несогласие административного истца с выводами отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "Орион-ГЛ», не являются основанием для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку сам отчет ООО "Орион-ГЛ " был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая, что оценка спорного имущества, предоставленная ООО «Орион-ГЛ» не подтверждает действительную стоимость земельного участка, является существенно завышенной, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, является основанием для принятия результатов оценки согласно заключения эксперта № 27/АМ-19 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». 

Суд полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем был принят указанный выше отчет оценщика ООО «Орион-ГЛ» об оценке имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов оценки определена согласно этому отчету и установлена в размере 

<

данные изъяты> в то время как согласно судебной экспертизы стоимость данного объекта значительно ниже- 

<

данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

В силу разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании судебного пристава-исполнителя определить оценку имущества должника с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы административного ответчика УФССП по РТ о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворению не подлежат, так как законно не обоснованы. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 10-дневного срока. 

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из заявления эксперта о возмещении понесенных расходов следует, что стоимость работ по производству экспертизы составила 

<

данные изъяты>. В подтверждение размера заявленной суммы, экспертом представлено финансово-экономическое обоснование счета за производство экспертного заключения по данному делу, из которого следует, что экспертное заключение выполнялось 1-м экспертом, затраченное время с учетом проведенного натурного осмотра – 42 часа. Стоимость производства экспертизы составила 42 ч. х 

<

данные изъяты> (ставка) = 

<

данные изъяты>, с округлением - 

<

данные изъяты> 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО2 

До настоящего времени экспертиза не оплачена, доказательств ее оплаты суду не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление эксперта о возмещении расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы по правилам статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о принятии результатов оценки имущества ООО «Орион-ГЛ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ вынести постановление об оценке имущества должника ООО "Агрофирма Ильман»: земельного участка с кадастровым №, равной 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова