Дело № Мировой судья Романова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Семенко Д.С.,

защитника – адвоката 

<

адрес>ной коллегии «Альянс» Орловской В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Орловской В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной Л.Ф. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, проживающий в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес> (Якутия), по 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, частично удовлетворен гражданский иск,

выслушав участников судебного заседания, заместителя прокурора 

<

адрес> Семенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, полагавшего апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, адвоката Орловскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей суд приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, полагавшей апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, (по факту повреждения места захоронения ФИО7) и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ. С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 повредил и осквернил места захоронений, их надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории кладбища, расположенного на расстоянии 357 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и осквернения мест захоронений ФИО7, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, захоронение которого осуществляла супруга ФИО7 - Потерпевший №1; ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, захоронение которой осуществляла дочь ФИО8 - Свидетель №1; ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, захоронение которого осуществляла супруга ФИО9 - Свидетель №2, их надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, и желая этого, понимая, что посягает на общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными обрядами погребения, честью умерших и памятью о них и мест их захоронения, действуя аморально и безнравственно, умышленно разбросал венки и цветы на могиле ФИО7, вырвал из могилы флаг Мотострелковых войск, закрепленный на полимерной трубе, после чего забрал его с собой, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред в размере не менее 500000 рублей. 

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно вырвал из земли фрагмент металлического ограждения, установленного на могиле, позади памятника (стелы) ФИО8, расшатал основание указанного памятника (стелы), при этом поцарапав лицевую часть памятника (стелы), чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб в размере не менее 67000 рублей и моральный вред в размере 500 тысяч рублей.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно вырвал из бетонного основания памятник (стелу), установленный на могиле ФИО9, при этом поцарапав лицевую часть памятника (стелы), перевернул полимерный горшок, в котором находились искусственные цветы, чем причинил Свидетель №2 материальный ущерб размере не менее 70000 рублей и моральный ущерб в размере не менее 500 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 причинен ущерб и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершим и местам их захоронения, оскорблении памяти об усопших ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Мировой судья 

<

адрес> по Тамбовскому окружному участку, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в части предъявленного обвинения повреждения мест захоронений и надмогильных сооружений ФИО9 и ФИО8, признав доказанной виновность ФИО1 только по факту повреждения места захоронения ФИО7, исключил из квалификации ч. 1 ст. 244 УК РФ предъявленного ФИО1 обвинения указание - «предназначенных для церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением», признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УКРФ, квалифицировав его действия - «как повреждение мест захоронений».

С данным приговором не согласились защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Орловская В.В., и государственный обвинитель, ими подана апелляционная жалоба и апелляционное представление. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орловская В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и незаконности, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать. В обоснование указывает, что установленные фактические обстоятельства указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения, попадающего под признаки мелкого хулиганства – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, считает, что в отношении ее подзащитного отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого ему деяния. Вину в совершении преступления ее подзащитный не признал, на протяжении всего предварительного и судебного следствия пояснял, что умысла каким-либо образом надругаться либо повредить место захоронения ФИО7 не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кладбище, хотел только посмотреть фотографию на могиле и помянуть погибшего, но упал, так как был сильно пьян, задел венки и цветы, вытащил флаг, неуважительно к памяти погибшего он не относился. В ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №4 была представлена на обозрение суда фотография, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено отсутствие флага на могиле ФИО7, на снимке существенных повреждений надмогильных предметов не имелось, о том, что следов повреждений на месте захоронения ФИО7 не было, подтверждается и дополнительным протоколом осмотра места происшествия. Невиновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что венки на могиле ее супруга лежат не на своих местах, вокруг могилы разбросано несколько бутонов, видимых повреждение не было. И только от жителей села она узнала о том, что ФИО1 ходил с флагом, взятым с могилы ее мужа, и разбросал цветы с венками. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО1 шел с флагом мотострелковых войск со стороны кладбища, заехав на территорию кладбища, они обнаружили отсутствие флага на могиле ФИО7 и увидели разбросанные цветы, часть венков, каких-либо повреждений на могильном кресте не имелось. Когда они забирали флаг у ФИО1, он каких-либо оскорбительных действий к памяти погибшего не делал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина Л.Ф. просит приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от 01.11.20224 в отношении ФИО1 отменить, по делу вынести новый обвинительный приговор, в обоснование указав, что признавая ФИО1 виновным в повреждении места захоронения ФИО7, суд в нарушение требований действующего законодательства не указал в приговоре время, место и способ совершения данного преступления. Кроме того, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, либо части либо пункту должны быть мотивированы судом, суд не должен ограничиваться только ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, однако данные требования судом были нарушены.

Указывает на смысл ст. 244 УК РФ, что непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в сфере нравственности, не связанные с обычаями, традициями, религиозными и светскими ритуалами погребения, честью умерших, памятью о них и их заслугах, общественная опасность данного преступления заключается в оскорблении памяти усопших, чувств живых к умершим, занижение значимости заслуг покойных. Для квалификации деяния по указанной статье уголовного закона не имеет значения способ подобных противоправных действий, то есть проявление актов вандализма и глумления по отношению к материальным или нематериальным объектам. Объективную сторону преступления составляют не только надругательство над телами умерших, уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений и кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний погребением умерших или их поминовением, но, наряду с этим, и осквернение подобных мест. Понятие «осквернение», составляющее один из конструктивных признаков данного состава преступления, в русском языке подразумевает нарушение чистоты чего-либо, оскорбление, унижение чем-либо, осквернить - значит опозорить, подвергнуть поруганию, унижению, запятнать чем-нибудь. Как установлено в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, на могиле ФИО7 были оторваны элементы от венков, венки были разбросаны в разные стороны, также были разбросаны ведра, в которых находились живые цветы, у живых цветов были оторваны бутоны, вырван флаг мотострелковых войск, который находился на могиле ФИО7 Указанные действия со стороны ФИО1 A.Н. свидетельствуют об осквернении места захоронения могилы участника СВО ФИО7, но не о ее повреждении. Данных о том, что ФИО1 повредил место захоронения ФИО7, в судебном заседании установлено не было. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в повреждение и осквернение мест захоронений и надмогильных сооружений умерших ФИО9 и ФИО8 Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемым ему органом предварительного расследования повреждений мест захоронений и надмогильных сооружений ФИО9 и ФИО8 не представлено, однако судом не принято во внимание, что свидетели обвинение указали на ФИО1, как на лицо совершившее данное преступление, все действия совершены на одном кладбище в 

<

адрес> муниципального округа в короткий промежуток времени, акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления (разбросаны цветы, венки, вырвано металлическое ограждение, повреждены части памятников). Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению данных действий. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке 

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Орловская В.В. указывает на не согласие с доводами апелляционного представления в части квалификаций действия ФИО1 по ч.1 ст.244 УК РФ - как осквернение места захоронения, считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части недоказанности виновности ФИО1 в предъявленном обвинении повреждения мест захоронений и надмогильных сооружений ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Семенко Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновным по всем фатам предъявленного обвинения, привел доводы, аналогичные доводам апелляционного преставления. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Орловская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью. 

Подсудимый ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор суда оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Положениями ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Из представленных материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено. 

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного ФИО1 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. 

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд нашел вину подсудимого установленной и доказанной в части повреждения места захоронения ФИО7 и о недоказанности вины ФИО1 в части предъявленного обвинения в повреждении мест захоронений и надмогильных сооружений ФИО9 и ФИО8

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО1 шел с флагом мотострелковых войск со стороны кладбища, заехав на территорию кладбища, они обнаружили отсутствие флага на могиле ФИО7 и увидели разбросанные цветы, часть венков, каких-либо повреждений на могильном кресте не имелось. Когда они забирали флаг у ФИО1, он каких-либо оскорбительных действий к памяти погибшего не делал. Аналогичные показания давала и потерпевшая Потерпевший №1 Данные обстоятельства свидетельствуют именно о повреждении ФИО1 места захоронения ФИО7, так как было нарушено место захоронение, отсутствовал один из его элементов – флаг, а также нарушен порядок на месте захоронения. Доказательств осквернения места захоронения суду первой инстанции представлено не было, не установлено таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, мировой судья правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на повреждение местах захоронения ФИО7, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 244 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям ФИО1 в части квалификации их по ч. 1 ст. 244 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, является общественная нравственность в сфере уважительного отношения к памяти умерших. Объективная сторона преступления выражается в повреждении материальных объектов, составляющих содержание предмета этого преступления. Под уничтожением понимается полное разрушение места захоронения или надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Под повреждением понимается частичное разрушение надгробий, порча кладбищенских зданий и т.

<

адрес> - любые противоречащие моральным устоям действия в отношении захоронений (разрывание могил), надмогильных сооружений (учинение непристойных надписей, разбрызгивание краской), кладбищенских зданий (выбрасывание урн из стен скорби) и др. Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. Состав преступления считается формальным. Оконченным преступление считается с момента совершения одного из указанных в ч. 1 ст. 224 УК действий.

Доказательств умысла у ФИО1 на осквернение мест захоронения ФИО7 суду не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемым ему органом предварительного расследования повреждений мест захоронений и надмогильных сооружений ФИО9 и ФИО8 не представлено. То обстоятельство, что свидетели обвинение указали на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление, все действия совершены на одном кладбище в 

<

адрес> муниципального округа в короткий промежуток времени, акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления (разбросаны цветы, венки, вырвано металлическое ограждение, повреждены части памятников), не являются бесспорным и достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении повреждений мест захоронений и надмогильных сооружений ФИО9 и ФИО8, поскольку свидетели очевидцами данных повреждений не были. Обвинительный приговор не может быть постановлен на домыслах и предположениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют не доказанности причастности ФИО1 к совершению данных действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом также не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других конкретных обстоятельств. 

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым или излишне мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, а также отнесения преступления к категории небольшой тяжести, не установлено.

Разрешая гражданский иск в части морального вреда, мировым судьей учтены психологические и нравственные страдания потерпевшей, требования разумности и справедливости, и установлена соразмерная сумма морального вреда, подлежащая компенсации с осужденного в пользу потерпевшей в размере 150000 руб. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Орловской В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной Л.Ф - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Губарь