Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № на поставку строительных материалов, инвентаря и санитарно-технического оборудования. В адрес ИП ФИО1 ООО «Стандарт» произвел поставку материалов и оборудования согласно накладным, заверенным подписями обеих сторон договора, на сумму 1 416 852 руб. 38 коп. Согласно п. 5.1 договора оплата осуществляется в сумме не менее 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности по данному договору. Ответчик оплатил по договору всего 279 561 руб. Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по договору поставки товара № составляет 1 137 291 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки задолженности по расчетам между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2015 года по настоящее время ФИО1 неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако своих обязательств по оплате полученных строительных материалов и сантехнического оборудования ответчик до настоящего времени не выполнил, несмотря на предусмотренные п. 5.2 договора штрафные санкции. В период с декабря 2015 года по апрель 2017 года истец периодически предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате поставленного товара, которые к положительному результату не привели. В ходе подготовки материалов в суд стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем ООО «Стандарт» за защитой своих нарушенных прав обращается в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 137 291 руб. 38 коп., штрафную договорную неустойку (пеню) в размере 607 647 руб. 98 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 175 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Стандарт» – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до заключения рассматриваемого договора истцом ответчику было передан товар на сумму 1 416 852 руб. 38 коп., который последний обязался оплачивать платежами в размере не менее 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. В последующем ответчиком производились платежи, как и было предусмотрено договором. Таким образом, все действия сторон свидетельствуют о том, что фактически, заключая договор, стороны определили в нем порядок оплаты по ранее переданному товару. Полагала, что к данным правоотношениями подлежат применению положения ст. 431 ГК РФ. Также указала, что никаких иных договоров, кроме рассматриваемого, ООО «Стандарт» с ФИО1 не заключало. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что исходя из условий договора, обязанность по уплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № у покупателя возникает только после продажи товара, переданного ему продавцом. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком производилась реализация товара, переданного ему истцом по спецификациям. В качестве подтверждения своей позиции истцом в материалы дела приложены товарные накладные и накладные на перемещение товара, которые датированы февралем 2014 года, в то время как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы, предоставленные истцом, датированные до даты заключения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого правового значения для рассматриваемого дела, в связи с тем, что не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № считал незаключенным, в связи с не указанием в нем всех существенных условий договора. Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными документами, а именно спецификациями (что является неотъемлемой частью договора), товарными накладными и накладными на перемещение товара. Все указанные доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Стороной истца не доказан факт передачи товара ответчику. В материалах дела отсутствуют спецификации, в которых бы содержалось указание на ассортимент, количество и общую сумму сделки. В материалах дела имеются товарные накладные, которые оформлены не в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат информации о договоре, хозяйственной операции. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, которыми истец подтверждает, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № вносил денежные средства, то есть производил частичную оплату. Однако в графе «назначение платежа» можно увидеть, что денежные средства каждый раз вносились в качестве «предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за строительные материалы». Таким образом, указанные платежные поручения могут подтвердить только тот факт, что помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами существовали и иные договоры, в том числе договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указание на иную дату договора нельзя признать в качестве ошибки или опечатки, так как оплата денежных средств происходила в течение длительного периода, а именно с марта 2014 года по ноябрь 2015 года и каждый раз ошибаться в договоре невозможно. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – декабрь 2016 года между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1, подписанный сторонами. Данный акт сверки не содержит в себе указаний на заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем невозможно определить его относимость в предмету рассматриваемого иска. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Покупатель» указаны неверные данные, позволяющие идентифицировать лицо. Так, в качестве ИНН ИП ФИО1 указано «№», тогда как согласно выписке из ЕГРИП ИНН ИП ФИО1 является «№». Также указал, что в п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры решаются путем переговоров. Считал, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ФИО6

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель – оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК ГФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). 

Согласно п. 5.1 указанного договора покупатель обязуется оплачивать товар частями в сумме не менее 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности по данному договору в сумме 1 416 852 руб. 38 коп. Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 10 числа каждого месяца до полного погашения стоимости договора.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 30 176 руб. 01 коп. (л.д. 47-48, 93).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 136 074 руб. 55 коп. (л.д. 49-50, 94).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 111 693 руб. 55 коп. (л.д. 51-52, 95).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 237 863 руб. 61 коп. (л.д. 53-54, 96).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 150 066 руб. 57 коп. (л.д. 55-56, 97).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 176 377 руб. 90 коп. (л.д. 57-59, 98).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 295 549 руб. 36 коп. (л.д. 60-69, 99).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 247 744 руб. 17 коп. (л.д. 70-75, 100).

Из накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Стандарт» передал, а покупатель ИП ФИО1 получил указанный в первой накладной товар на общую сумму 31 306 руб. 66 коп. (л.д. 76, 101).

Таким образом, ООО «Стандарт» передало ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 416 852 руб. 38 коп. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 производилась оплата ООО «Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (л.д. 79).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (л.д. 81).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (л.д. 84).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (л.д. 86).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (л.д. 87).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (л.д. 77).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. (л.д. 78).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. (л.д. 80).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 561 руб. (л.д. 82).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. (л.д. 83).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. (л.д. 85).

Таким образом, ФИО1 произвел оплату ООО «Стандарт» за переданный ему обществом товар на сумму 279 561 руб. 

Проанализировав содержание названного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Исполняя свои договорные обязательства, истец передал ответчику товар, определённый в накладных на перемещение товара, при этом ответчик оплату за него в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 137 291 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – декабрь 2016 г. между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1, подписанным сторонами. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 своих обязательств перед ООО «Стандарт» не исполнил, полученный товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 в судебном заседании представлено не было и судом не установлено.

Факт получения ответчиком товара, перечисленного в накладных на перемещение товара, подтверждается его собственноручной подписью в указанных накладных, а также в товарных накладных, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 1 137 291 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. 

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о не подведомственности данного спора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 17).

Исходя из изложенного указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Указание в платежных поручениях неверной даты договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действительной воли сторон и цели договора, поведения сторон, а также отсутствия доказательств наличия иных договоров между ООО «Стандарт» и ФИО1, суд считает технической ошибкой. 

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы представителя ответчика о не заключении рассматриваемого договора суд находит несостоятельными. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи в размере 607 647 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в силу следующего.

Согласно п. 5.1 указанного договора покупатель обязуется оплачивать товар частями в сумме не менее 30 000 руб. ежемесячно. Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 10 числа каждого месяца до полного погашения стоимости договора.

Между тем своих обязательств ответчик не исполнил. Таким образом, требование ООО «Стандарт» о применении ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем за указанный период просрочка платежа отсутствует. 

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнялись. В этой связи неустойка за несвоевременную оплату по договору составляет 389 580 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета:

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 58 дней = 1740 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 77 дней = 2310 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб. х 0.1% х 872 дня = 8720 руб. 

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 71 день = 2130 руб.

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. х 0.1% х 847 дней = 8470 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 227 дней = 6810 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 439 руб. х 0.1% х 661 день = 6900 руб. 18 коп.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 263 дня = 7890 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб. х 0.1% х 594 дня = 5940 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 277 дней = 8310 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб. х 0.1% х 549 дней = 5490 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 798 дней = 23 940 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 767 дней = 23 010 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 737 дней = 22 110 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 706 дней = 21 180 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 676 дней = 20 280 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 645 дней = 19 350 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 614 дней = 18 420 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 584 дня = 17 520 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 553 дня = 16 590 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 523 дня = 15 690 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 492 дня = 14 760 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 461 день = 13 830 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 432 дня = 12 690 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 401 день = 12 030 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 371 день = 11 130 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 340 дней = 10 200 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 310 дней = 9300 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 279 дней = 8370 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 248 дней = 7440 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 218 дней = 6540 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 187 дней = 5610 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 157 дней = 4710 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 126 дней = 3780 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 95 дней = 2850 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 67 дней = 2010 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 36 дней = 1080 руб.

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. х 0.1% х 6 дней = 180 руб.

Таким образом, требование ООО «Стандарт» о взыскании с ФИО1 неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб., истец не представил доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 834 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» сумму долга по договору купли-продажи товара в размере 1 137 291 руб. 38 коп., неустойку в размере 380 380 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 15 788 руб. 36 коп., а всего взыскать 1 533 459 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 227 267 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник решения находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса