АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, 21.08.2006г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО4 о смягчении неказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания постановлены исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан ФИО5 предлагает изменить приговор, указывая на то, что преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, что не учтено как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания. Предлагает приговор изменить, назначить наказание в соответствие со ст. 89 УК РФ соразмерно совершенному преступлению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился (л.д. 92-97); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, схожими по содержанию с показаниями Свидетель №2 (98-103).

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом от дата, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 19);

- результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 21-22);

- постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района адрес РБ от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 39);

иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства также согласуются показаниями самого ФИО1 и его законного представителя ФИО8

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, наличие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывание наказания в виде обязательных работ, суду не имеются.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ «несовершеннолетие виновного» признается обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО1, родившийся дата, совершил преступление дата, будучи несовершеннолетним. Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание – «несовершеннолетие виновного», и снизить назначенное ему за указанное преступление основное наказание. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное с применением ст. 88 УК РФ, до 104 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: судья первой инстанции ФИО13

дело Верховного Суда РБ №... №...