Судья Марусева Н.А. Уголовное дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 февраля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зуйченко К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г.Калуги – Соколова Е.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Трохачевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Постникова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.160 УК РФ (три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, 

- 27 сентября 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 01 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Приговором суда ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, зачтен срок отбытого им наказания по приговору от 27 сентября 2023 года. Приговором решен вопрос по мере пресечения, а также о вещественном доказательстве. Кроме того, указанным приговором решена судьба заявленного потерпевшей по делу гражданского иска, с ФИО1 взыскан в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав мнение прокурора – Соколова Е.К., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление ФИО1 совершено в период с 17 часов 00 минут 14 декабря 2022 года по 18 часов 30 минут 15 декабря 2022 года в г.Калуга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, осужденный ФИО1 признал.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г.Калуги Постниковым К.В. принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указывается на необходимость изменения приговора, как незаконного, ввиду взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в указанной части приговор не мотивирован, оснований для взыскания морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не имеется. Помощник прокурора просил суд апелляционной инстанции принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, мировой судья убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. От потерпевшей стороны каких-либо возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Требования ст.ст.316, 317 УПК РФ, регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Из приговора следует, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, мировой судья рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Выводы мирового судьи по этому поводу, с учетом личности ФИО1, обоснованы.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, а кроме того зачел в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с законом, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего сумма соответствует размеру причиненного по делу материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мировой судья в приговоре в качестве обоснования такого решения указала на характер физических и нравственных страданий потерпевшей, однако, как следует из материалов уголовного дела, на вопрос мирового судьи о характере причиненных нравственных страданий потерпевшая фактически указала лишь на причинение ей материального ущерба, на трудное материальное положение её семьи, а так же на необходимость больше работать в связи с хищением данной суммы, каких-либо иных обоснований причинения потерпевшей нравственных страданий, вреда неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам, последняя не привела, данных о причинении физических страданий, вопреки приведенным в приговоре мировым судьей формулировкам, материалы дела так же не содержат.

Между тем, само по себе наступление в результате преступления имущественного ущерба, выразившегося в потере установленной по делу суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были установлены все необходимые обстоятельства для решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда, однако из содержания названных обстоятельств следует, что оснований для взыскания в пользу потерпевшей по делу компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей при рассмотрении гражданского иска решение о компенсации морального вреда не является законным и обоснованным, влечет отмену приговора в этой части, и принятие нового решения по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а именно об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала, что в результате совершенного преступления моральный вред причинен Потерпевший №2, тогда как согласно приговору, осужденным были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при этом в приговоре мирового судьи отсутствует указание о совершении в отношении Потерпевший №2 каких-либо преступных действий, о причинении вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Данные обстоятельства, с учетом принятого по гражданскому иску решения, указывают на излишнее указание в приговоре Потерпевший №2 в качестве лица, которому причинен моральный вред.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на причинение преступлением ФИО2 морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с последнего в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко