Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7р-86/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000093-97

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года, которым изменено постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 24 января 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 24 января 2025 года собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (далее – ООО «ПМ и К Манжула», либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, директор Общества ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство на основании договора аренды в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, поскольку полагает, что ограничение массы 10 тонн приходится на ось транспортного средства, следовательно, превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке не имелось. Выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает, что поскольку Общество является субъектом малого бизнеса, то при назначении наказания подлежит применению ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «ПМ и К Манжула» ФИО1, защитник юридического лица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн для группы осей с двускатными колесами. 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2024 года в 09:51:04 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства КС 55713-1В шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке с учетом погрешности измерения 10.00 %: ось № 2 на 6.65 % (0.532 тонн), двигаясь с нагрузкой 8.532 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн на ось; ось № 3 на 13.40 % (1.072 тонн), двигаясь с нагрузкой 9.072 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн на ось (л.д. 36). 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871, поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (л.д. 106). 

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2025 года ООО «ПМ и К Манжула», являющееся собственником означенного транспортного средства (л.д. 40), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о превышении Обществом предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 2, поскольку действия ООО «ПМ и К Манжула», связанные с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 6.65 % (0.532 тонн) на ось № 2, то есть величину менее 10%, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом вносимые изменения на итоговую квалификацию действий Общества не влияют, поскольку нагрузка на ось № 3 данного транспортного средства превышена на 13.40 %.

Само событие административного правонарушения в виде нарушения требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, п. 23.5 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, установлено и подтверждено материалами дела. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 10 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 37), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, представленным директором ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 10 декабря 2024 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 105). 

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно актам проведения технического обслуживания от 17 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года и 12 декабря 2024 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 51-67, 108-128). 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 106). 

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 107). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от 10 декабря 2024 года, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. 

Доводы жалобы о том, что в данном случае превышения нагрузки на оси не имелось в связи с действием на данном участке дороги дорожного знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось 10 тонн» основан на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам жалобы, согласно сообщению и.о. директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» на участке дороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия 13 км + 650 м на постоянной основе установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось 10 тонн» (л.д. 69). 

В соответствии с положениями вышеназванных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающих, в том числе допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, с учетом технических характеристик транспортного средства, принадлежащего Обществу, типа осей и колес на нем, в рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к Приложению № 2, когда допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В результате данного расчета было установлено превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства, собственником которого является Общество.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КС 55713-1В шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица на основании договора аренды, судом отклоняются как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таковых доказательств по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции. 

Представленная стороной защиты копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30 сентября 2024 года (л.д. 46) не позволяет сделать однозначный вывод о выбытии транспортного средства из правообладания собственника, поскольку не является тем доказательством, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверных сведений о внесении арендной платы, заверенных надлежащим образом платежных документов, путевых листов, транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, суду не представлено. 

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. 

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПМ и К Манжула» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), и снижено судьей районного суда до 125 000 рублей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению при назначении наказания в данном случае не подлежат, что также следует из сформированной судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находящей свое отражение в постановлениях № 16-6462/2023 от 09 ноября 2023 года, № 16-7454/2024 от 11 декабря 2024 года и др.

Указание в просительной части жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 1 оборот) об отмене постановления № от 29 января 2025 года, в то время, как судьей районного суда принято решение относительно постановления по делу об административном правонарушении № от 24 января 2025 года, принятое судьей районного суда решение не порочит, поскольку описательная часть жалобы на постановление, а также приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что директор ООО «ПМ и К Манжула» оспаривал законность именно вышеназванного постановления от 24 января 2025 года, которое и являлось предметом судебной проверки по настоящему делу.

Более того, законность постановления по делу об административном правонарушении № от 29 января 2025 года была проверена при вынесении решения судьей Алтайского районного суда от 04 апреля 2025 года и решения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, как указано выше, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения выводов о превышении предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 2.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 24 января 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственности «ПМ и К Манжула» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления должностного лица от 24 января 2025 года и решения судьи от 16 мая 2025 года указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 2 транспортного средства. 

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 24 января 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года, вынесенные по данному делу, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева