КОПИЯ

56RS0038-01-2024-002199-13

Дело № 2-213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., 

при секретаре Кудрявцевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобилем ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Она обратилась к независимому эксперту для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 226789 руб. Стоимость услуг эксперта 8 000 руб. 

До подачи искового заявления в суд, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, ответчиком была составлена расписка о том, что он обязуется возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполняет свои обязательства, осуществив только одно перечисление в сумме 26789 (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг юриста в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя и собственника – ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя – ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута в 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управление ФИО4, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута в 

<

адрес>, управляя транспортным средство, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управление ФИО4

Виновность водителя ФИО3 также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что ФИО3, управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД, ФИО3 указан как владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута в 

<

адрес>, д. ДТП произошло с участием водителя – ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД, а именно правил соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО3 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. 

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, при этом судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела установлено, что истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ОРЕН-ДТП». 

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 226789 руб.

Данное экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающие имевшие место повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, в том числе определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. 

Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязался перечислить на счет истца денежные средства в размере 200000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 40000 руб., кроме первого платежа 26789 руб., которые переданы истцу ФИО2

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200000 руб., в пределах заявленного иска.

ФИО2 понесла затраты в размере 8 000 руб. на подготовку экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает ущербом, наступившим у ФИО2 ввиду виновных действий ФИО3, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложенными документами, а также в суд в сумме 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила ООО «Центр Правовой Автопомощи» 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1 по доверенности № 

<

адрес>9.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документально подтвержденный размер расходов ответчика является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, составление иска, подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании, а также учитывая сложность дела, учитывая документальное подтверждение судебных расходов в отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше критериям и отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб., сумму расходов за проведение оценки в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего 250500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.