Дело № 12-219/18

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «.......» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В настоящих жалобах ФИО2 ставится вопрос об изменении состоявшихся актов со ссылкой на необходимость изменения вида назначенного административного наказания, посредством замены административного штрафа на предупреждение, по тем основаниям, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось; кроме того, вводный и первичный инструктажи по охране труда на рабочем месте работника Ш. не были оформлены по причине недобросовестного поведения самого Ш.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении – представитель административного органа и потерпевший Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Статьей 2.1.3 названного Порядка определено, что, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии со статьей 2.1.4 Порядка обучения первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в частности: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Врио зам.руководителя инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением обращения работника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «.......» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 76, пункта 7 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, с вновь принятым на работу Ш., согласно трудовому договору № то ДД.ММ.ГГГГ, до начала им самостоятельной работы не проведены вводный и первичный инструктажи по охране труда на рабочем месте.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: жалобой Ш., распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ш. на должность оператора станка с ЧПУ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией оператора станка с числовым программным управлением, инструкцией по охране для оператора станка с ЧПУ, копией трудовой книжки Ш., решением № об избрании генеральным директором ООО «.......» ФИО2

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностными лицами административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имела место вина самого работника Ш. подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо ФИО2 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, а равно доказательств принятия ФИО2, заключившей трудовой договор с Ш., исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства не установлено.

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора ООО «.......» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения вводного и первичного инструктажей по охране труда на рабочем месте ФИО14 до начала самостоятельной работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «.......» является субъектом малого предпринимательства не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, юридическое лицо ООО «.......» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица указанного Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ООО «.......» требований норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает заявитель, не допускается.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, в жалобе не содержится, в судебном заседании приведено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «.......» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья М.О. Разумовский