Дело № 2-6614/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010273-70

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей в связи с выявленными недостатками в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик».

По доводам иска обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнялись истцом надлежащим образом, однако после передачи квартиры выявлены строительные недостатки в пределах гарантийного срока качества. 20.06.2025 года ФИО1 направила застройщику письменную претензию с требованием установить факт наличия строительных недостатков, прибыть к месту осмотра и возместить расходы на их устранение в предусмотренный законом срок. Претензия застройщиком получена, добровольного урегулирования не последовало.

В целях определения характера и объёма дефектов, а также стоимости их устранения истцом получено техническое заключение специалиста, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние, составляет 242 000 рублей. С учётом положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об ограничении размера денежных требований к застройщику тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве (по договору ДДУ № 66/6 от 22.11.2022 цена квартиры 6 930 000 рублей, 3 % составляют 207 900 рублей) истец просила взыскать указанную сумму. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 207 900 рублей с учётом периода действия моратория, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 540 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части размера стоимости устранения недостатков со ссылкой на результаты судебной строительно-технической экспертизы, определив её в размере 22 970 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с поддержанием заявленных и уточнённых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в иске, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы № 115-2025/3Э (стоимость устранения недостатков 19 120 руб.), на действие ограничений Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4, ст. 10) и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025 № 925), исключающих начисление и взыскание неустойки и штрафа в заявленный период. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость распределения судебных издержек пропорционально удовлетворённой части требований и просит ограничить подлежащие взысканию расходы исходя из 9,2 процента от первоначально заявленной суммы.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона — застройщик — обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона — участник долевого строительства — обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же закона, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, либо с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5, 5.1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается договором и не может составлять менее трёх лет, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление своими силами или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причинённых вследствие реализации товара (работы, услуги) ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик» заключён договор участия в долевом строительстве № 66/6, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу указанное жилое помещение, а истец обязалась оплатить цену договора. Цена договора согласно пункту 3.1 ДДУ составляет 6 930 000 рублей.

Квартира передана истцу по передаточному акту, что подтверждается материалами дела. Истец указала и судом не опровергнуто, что является собственником спорного жилого помещения, застройщиком дома выступает ООО «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик».

После передачи квартиры истцом в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась к специалисту и получила техническое заключение № СМО56-66/2025 от 19 июня 2025 года, подготовленное строительным специалистом ФИО2, в котором указаны выявленные несоответствия и определена ориентировочная стоимость их устранения. Оплата указанного заключения в сумме 40 000 рублей подтверждается договором № СМО56-66/2025 от 19.06.2025 и актом приёма-передачи денежных средств от той же даты.

С целью проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № 115-2025/3Э от 10 сентября 2025 года заявленные истцом в иске недостатки и несоответствия в квартире подтвердились частично. Экспертом также выявлено дополнительное несоответствие, не указанное в иске, а именно отклонение от вертикали рамы оконной конструкции в жилом помещении сверх допуска, установленного ГОСТ 30971-2012. Эксперт указал, что выявленные дефекты имеют производственный характер и обусловлены нарушением технологии строительно-монтажных работ при возведении дома.

Стоимость устранения недостатков, прямо заявленных истцом, экспертом определена в размере 3 850 рублей. Стоимость устранения дополнительно выявленного несоответствия определена в размере 19 120 рублей. Совокупная стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в соответствие требованиям нормативных документов и условиям договора составила 22 970 рублей.

Экспертное заключение выполнено по определению суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённых исследований и мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в соблюдении им методики исследования и в объективности полученных результатов суд не усматривает. Заключение эксперта признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается в основу выводов по делу (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что наличие недостатков объекта подтверждено судебной экспертизой и свидетельствует о несоответствии квартиры условиям договора о качестве, а также учитывая уточнение исковых требований истцом в части размера расходов на устранение недостатков в пределах результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обязанности застройщика возместить ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 22 970 рублей. Указанная величина не превышает 3 % цены договора участия в долевом строительстве, определённой пунктом 3.1 ДДУ № 66/6 от 22.11.2022 в размере 6 930 000 рублей, предел 3 % (207 900 рублей) не превышен. С учётом статей 15 ГК РФ и 7 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде расходов на устранение недостатков в размере 22 970 рублей.

Довод ответчика о необходимости ограничить подлежащие взысканию расходы суммой 19 120 рублей не опровергает выводы эксперта о совокупной стоимости устранения недостатков в размере 22 970 рублей, определённой с учётом как первоначально заявленных, так и дополнительно выявленных несоответствий. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом. Эти позволяют участнику долевого строительства при неисполнении застройщиком предъявленных в письменной форме требований заявлять требование как о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, часть 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Вместе с тем спор подлежит разрешению с учётом особенностей, введённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действие которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 продлено по 31.12.2025. Указанными актами установлено, что за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции по обязательствам застройщика перед участником долевого строительства не начисляются и взысканию не подлежат. Норма носит императивный публично-правовой характер и подлежит применению судом независимо от позиции сторон.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 поступила ответчику 27.06.2025, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал в период действия указанного моратория. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку их взыскание в спорный период запрещено названными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера подлежащего взысканию имущественного вреда. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъясняет, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указывает на презумпцию вины нарушителя и на самостоятельность такого требования.

Факт нарушения права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества судом установлен. Нарушения допущены застройщиком, который обязан был передать истцу квартиру, соответствующую условиям договора и обязательным строительным нормам. С учётом характера выявленных недостатков, их устранимости, длительности неисполнения требований, а также принципов разумности и справедливости суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в пользу ФИО1

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг специалистов и почтовые расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесённые по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска они взыскиваются пропорционально удовлетворённой части требований.

Одновременно статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право до удаления суда в совещательную комнату изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец от первоначально заявленных требований по существу не отказывался, он реализовал предоставленное законом право на уточнение имущественного требования в сторону уменьшения в связи с выводами судебной экспертизы. Такое процессуальное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления процессуальных прав и направлено на приведение объёма иска в соответствие с установленными судом обстоятельствами. Ссылки ответчика на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о возможном признании уменьшения требований злоупотреблением правом применительно к настоящему делу несостоятельны, поскольку уменьшение произошло вследствие полученных в процессе рассмотрения доказательств, и окончательно уточнённые требования по существу подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат вследствие действия специальных публично-правовых ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 на период с 22.03.2024 по 31.12.2025. Указанный мораторий исключает начисление и взыскание названных санкций в обозначенный период и не свидетельствует о необоснованности иска по существу, отказ в этой части вызван публично-правовым запретом, а не неправомерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости распределения издержек исходя из процентного соотношения удовлетворённых требований и первоначальной цены иска не подлежат удовлетворению, поскольку фактически удовлетворены уточнённые требования истца, приведённые им в соответствие с заключением судебной экспертизы, а отказ в части неустойки и штрафа обусловлен действием императивного публично-правового запрета, не зависящего от воли истца.

Расходы истца на получение досудебного технического заключения специалиста № СМО56-66/2025, выполненного строительным специалистом ФИО2, подтверждены договором № СМО56-66/2025 от 19.06.2025 и актом приёма-передачи денежных средств от той же даты на сумму 40 000 рублей. Эти расходы находятся в причинной связи с предметом спора, обусловлены необходимостью обоснования требований и подлежат взысканию в полном объёме как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Почтовые расходы истца в размере 540 рублей подтверждены квитанциями и также подлежат взысканию полностью как необходимые издержки.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён как потребитель, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера ценой до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда — 3 000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 22 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебное техническое заключение в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИнвестРайСтройЗаказчик» государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов