№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Рожковой А.С. при участии ФИО2, его защитников - адвоката Широких В.В. (ордер № в материале, удостоверение № представлено), адвоката Цаголова Т.О. (ордер № и удостоверение № представлены), потерпевшей Ш, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката Широких В.В. на постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта повалил Ш на землю, которая в результате падения и попадания кистью левой руки на горячий уголь получила ожог, после чего ФИО2 стал поднимать Ш за волосы, тем самым причинил ей физическую боль, не причинившую вреда здоровью.

ФИО2 и его защитник - адвокат Широких В.В. не согласились с постановлением Мирового судьи и обжаловали его. В жалобах ФИО2 и его защитник просят отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. ФИО2 указывает, что выводы Мирового судьи основаны на выводах эксперта №, которые носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о его виновности, само заключение составлено с нарушением требований закона и не может быть признано допустимым доказательством, так на заключении отсутствует печать, подписи экспертов не удостоверены. Адвокат Широких В.В. в жалобе кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения имеются недостатки, в связи с чем Мировой судья был не вправе рассматривать административное дело. Обращает внимание на то обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы №, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с постановлением о назначении, не ознакомлена с постановлением и потерпевшая, права потерпевшей и ФИО2 не разъяснялись, отсутствуют данные о том, был ли эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта №, которые по мнению заявителя, носят противоречивый характер, экспертиза проведена на основании справки из травматологического пункта, в карте о травме потерпевшей записей нет. В материале отсутствует заявление потерпевшей о привлечении ФИО2 к ответственности, показания потерпевшей и свидетеля Ш, противоречат показаниям свидетелей П, П 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник - адвокат Широких В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что, по мнению защиты, административное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в действительности Ш зная о занимаемой должности ФИО2 и возможных негативных для него последствиях, оговорила его. Полагает, что заключение эксперта № также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании справки из травматологического пункта, на которой отсутствует круглая печать. При назначении повторной экспертизы, Мировой судья не поставила дополнительных вопросов о возможности образования телесных повреждений у Ш в результате падения с высоты собственного роста, поскольку конфликт действительно имел место. В дополнении к апелляционной жалобе указал на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Ш, данных при проверке сообщения о преступлении и при рассмотрении административного дела. Считает, что суд необоснованно не принял как доказательство заключением специалиста, представленное Мировому судье, что также свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Делает анализ показаний свидетелей, а также обращает внимание на то, что свидетели Ч, М, Г не являлись очевидцами правонарушения.

Защитник ФИО2 - адвокат Цаголов Т.О. просил отменить постановление Мирового судьи, по следующим основаниям. Так, полагает, что заключение эксперта № необходимо признать недопустимым доказательством, как и экспертизу №, поскольку они проведены на основании недопустимого доказательства справки из травматологического пункта. Указывает на тот факт, что потерпевшая обратилась в травмпункт спустя 3 дня после произошедшего, что свидетельствует о том, что она злоупотребила своим правом. Считает, что Мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отказано в удовлетворении ряда ходатайств необоснованно, кроме того, в материале дела в заключении № имеются оттиски печати, тогда как фактически при поступлении дела в суд они отсутствовали, в подтверждение чего на телефоне адвоката были просмотрены фото первой и второй страниц заключения эксперта №, на которых визуально печать не усматривается. Полагает, что по делу допущены нарушения закона, что влечет безусловную отмену постановления Мирового судьи.

Потерпевшая Ш полагала необходимым оставить без изменения постановление Мирового судьи, поскольку указанное постановление законно и обоснованно. Сообщила суду, что не согласна с приведенными в жалобах доводами, пояснив свою позицию, возражения в письменном виде приобщила к материалу дела. Пояснила, что ей действительно была причинена физическая боль Перцем А.В., все доказательства, положенные в основу постановления считает допустимыми, все заявленные адвокатом ходатайства, Мировой судья разрешала, утверждает, что справка из травпункта является подлинной, обратилась она за помощью спустя три дня, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы ФИО2, его защитника - адвоката Широких В.В., адвоката Цаголова Т.О., и выслушав их пояснения, а также пояснения потерпевшей Ш судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены. 

Так, факт совершения Перцем А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья исследовала в судебном заседании доказательства по делу, а именно протокол об административном правонарушении, в судебном заседании были допрошены как сам ФИО2 и потерпевшая Ш, так и свидетели по делу, всем противоречиям в показания указанных лиц Мировой судья дала оценку, указала основания, по котором принимает как допустимые одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с данной оценкой суда, оснований суд второй инстанции не находит.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника - адвоката Широких В.В., выводы Мирового судьи о виновности ФИО2 основаны в том числе и на заключение эксперта №, так как указанное заключение не могло быть признано недопустимым доказательством по делу, поскольку в материале дела имеется приобщенный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был непосредственно исследован Мировым судьей, и Мировой судья, назначив повторную экспертизу, расценивал заключение эксперта № как иной документ, поскольку данное исследование проведено в рамках проверки сообщения о преступлении, в указанном заключении зафиксированы повреждения, полученные потерпевшей. Проведение экспертизы было назначено по ходатайству адвоката Широких В.В., с определением Мирового судьи о назначении экспертизы были ознакомлены ФИО2 и потерпевшая Ш, которым разъяснены права, о чем имеется собственноручное указание вышеназванных лиц в постановлении ( т.1 л.д. 133-134), и вопреки доводам адвокатов, в определении о назначении экспертизы Мировой судьей под номером 4 поставлен вопрос о возможности образования телесных повреждений при самостоятельном падении с высоты собственного роста и удара о выступающую поверхность. Эксперт при проведении экспертизы № предупреждена об ответственности, по ст. 17.9 КоАП РФ. В экспертизе № имеются все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печати на подписи эксперта. Эксперту были представлены все необходимые документы, в том числе подлинная справка из травматологического пункта №, а также медицинская карта амбулаторного больного Ш, была осмотрена и сама Ш Ставить под сомнение подлинность справки не имелось оснований не у Мирового судьи, ни у суда второй инстанции, при этом отсутствие круглой печати на справке не может свидетельствовать о том, что указанная справка подлинной не является.

Тот факт, что потерпевшая обратилась в травмупнкт не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своим правом, поскольку такое обращение является правом потерпевшего

Каких-либо нарушений при составлении протокола, Мировым судьей не установлено, оснований для возвращения протокола, не имелось.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, суд не установил, просмотренные фото на телефоне адвоката Цаголова Т.О. судом не принимаются во внимание, поскольку не установлено где именно были получены фотографии, на фото отсутствует дата.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Перца А.В,

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката Широких В.В. на постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: подпись ФИО1