Дело №2-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 февраля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.02.2012 в размере 221512,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5415,13 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2012 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 295000 рублей под 17,00 % годовых на 60 месяцев (далее по тексту – кредитный договор). Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 не исполняется. По состоянию на 18.10.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 221512,85 рублей, из которых: 154405,38 рублей – ссудная задолженность, 47222,21 рублей – проценты за пользование кредитом, 19885,26 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5415,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель П. , действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору перед банком, пояснил, что в связи с трудным материальным положением его и ФИО2 у них не имеется возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту. Просил отказать в иске в части взыскания неустойки или снизить размер начисленных банком неустоек согласно ст. 333 ГК РФ, о чём предоставил письменные возражения на исковое заявление. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 295000 рублей под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей. 

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

09 августа 2016 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 02.02.2012 года, согласно условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условия: осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. Простроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 09.08.2016 считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 09.08.2016 года 2 числа каждого месяца: начиная с 02.09.2016 в размере 9883,24 рублей и 02.08.2018 в размере 9166,87 рублей. Кроме этого условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2 

В связи с чем, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.08.2016, согласно условиям которого, поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 28.06.2017 года в сумме 62,25 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 18.10.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 221512,85 рублей, из которых: 154405,38 рублей – ссудная задолженность, 47222,21 рублей – проценты за пользование кредитом, 19885,26 рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер общей суммы начисленной истцом неустойки до 5000 рублей.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что в силу трудного материального положения он и ФИО2 лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика, поручителя от исполнения принятых обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5415,13 рублей подтверждена платежными поручениями № от 31.03.2017 и № от 20.10.2017. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5415,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 , ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 02.02.2012 в размере 206627 рублей 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5415 рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

На 13 февраля 2018 года решение не вступило в законную силу