Уголовное дело № 1-208/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 25 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

защитника - адвоката Кузнецова С.А. представившего удостоверение № и ордер № от 11.05.2017 года,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался по 652 км автодороги Р - 255 «Сибирь» со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Пригородная в г. Ачинске Красноярского края, со скоростью, установленной, согласно заключения эксперта № от 09.03.2017 г., и составляющей до начала торможения, из расчетов следов, не менее 81,1 км/ч без вычета базы автомобиля, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя легкомысленно и, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке допустил неуправляемый занос автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, двигающемуся во встречном направлении, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, где, согласно схемы места совершения административного правонарушения от 20.01.2017 г., на расстоянии 800 м. от километрового указателя 653 километр автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении движения со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Пригородная в г. Ачинске Красноярского края, а также на расстоянии 2,6 метра от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от 15.03.2017 г. при обращении за медицинской помощью, в результате события 20.01.2017 г. имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.16 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и меддокументах.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 15.03.2017 г. у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.3 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и меддокументах.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 поступили письменные ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1, так как они примирились, ФИО1 ущерб возместил, то есть, причиненный вред загладил. 

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило заявление из которого следует, что последний просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник против прекращения дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку преступление относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, потерпевшие пояснили, что они обвиняемого простили, причиненный вред полностью возмещен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как ФИО1 не судим, причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 вред загладил, с потерпевшими примирился, они его простили, в связи с чем, и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший №2 заявлен отказ от исковых требований на сумму 500 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований на сумму 100 000 рублей которые суд принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд на основании ст. 220 ГПК РФ считает необходимым производство по гражданским искам прекратить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2., Ачинскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

На основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО – оставить по принадлежности свидетелю ФИО;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин