Дело № 2-561/2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 25 сентября 2018 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекенову Берику Амангельдыевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Б.А. Бекенову в приведенной выше формулировке, указав в обоснование своих требований, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 730% в год. 

Однако в установленный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и займодавцем (цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» уступил права требования по договору займа истцу. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60800 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2026 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Б.А. Бекенов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 1), что подтверждается договором микрозайма и расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Данным договором определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), что процентная ставка за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ – 730% годовых (пункт 4).

Отсюда следует, что срок предоставления микрозайма был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 01 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Спектр» договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Спектр» (л.д. 10 – 11).

Как указывает истец, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок надлежаще не исполнено, то у ответчика имеется задолженность по договору займа, которая в соответствии с расчетом истца определена в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма займа – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4).

Вместе с этим правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Как видно, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и на образовавшуюся по данному договору задолженность в части основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что по договору микрозайма проценты за пользованием займом начислялись исходя из ставки процентов, установленной данным договором, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки равной 2% в день (730% годовых) в размере 1700 руб. (5000 руб. х 2% х 17 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки равной 2% в день (730% годовых) в размере 54100 руб. (5000 руб. х 2% х 541 день). 

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 9), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как видно из договора займа, на котором основывает свои требования истец, он представляет собой договор микрозайма, поскольку его сумма не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также данный договор является краткосрочным, так как установленный договором срок возврата суммы займа не превышает одного месяца.

Данный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», устанавливающего ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в статье 12 указанного Закона.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата суммы займа с процентами, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведено по процентным ставкам, которые были установлены договором микрозайма.

Исходя из правовой позиции, изложенной в том же пункте Обзора судебной практики, в рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На день заключения договора займа величина установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 17,72% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, определенной договором микрозайма в размере 730%, должна составлять 1700 руб. (5000 руб. х 730% : 365 дней х 17 дней), а проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года. С учетом этого, сумма процентов за пользование ответчиком Б.А. Бекеновым займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (17,72% годовых) должна составлять 1313 руб. 22 коп. (5000 руб. х 17,72% : 365 дней х 541 дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8313 руб. 22 коп. (5000 руб. + 1700 руб. + 1313 руб. 22 коп.), а в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекенову Берику Амангельдыевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бекенова Берика Амангельдыевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № в размере 8313 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекенову Берику Амангельдыевичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин