Дело № 1-98/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000498-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Вяткина А.С., 

защитника Гумаровой О.В., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Кушвинского муниципального округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:15 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> 11 км со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2024 № 1730) (далее - ПДД), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД ФИО1 обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД ФИО1 обязан был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил его неуправляемый занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 289 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ППД, обозначающего 11 км автомобильной дороги Кушва-Д/о Баранчинский, в 14:15 допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО1 ПДД, Потерпевший №1 по неосторожности причинена множественная механическая травма левой нижней конечности в виде: открытого внутрисуставного перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом метальной лодыжки левой голени со смещением, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что после произошедшего и до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых сообщил о своей причастности к совершению преступления, рассказал о деталях его совершения /том № л.д. 137-138/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, не пытаясь ввести в заблуждение орган следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые /том № л.д. 220/, принесение извинений потерпевшему в ходе следствия и в суде, оплата штрафстоянки за автомобиль потерпевшего, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его малолетнего брата /том № л.д. 41-50/, оказание помощи матери в воспитании малолетних брата и сестры. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания объяснений ФИО1 /том № л.д. 137-138/ в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в условиях очевидности его причастности к содеянному, в связи с чем данные объяснения нельзя расценить как добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом они учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежат.

Также суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством заглаживание причиненного вреда, которое выразилось в принесении подсудимым извинений потерпевшему и осуществление оплаты штрафстоянки за его автомобиль. В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому только принесение извинений явно не соразмерно характеру наступивших общественно опасных последствий, а оплата штрафстоянки по своей сути не может являться заглаживанием вреда, поскольку вред причинен здоровью человека. В связи с этим данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /том № л.д. 215/, к административной ответственности не привлекался /том № л.д. 223, 225/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно /том № л.д. 226, 229/, обучается в ГАПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум», где также характеризуется с положительной стороны /том № л.д. 227-228/, на учетах у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /том № л.д. 231, 237/.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый предпринимал попытку решить вопрос о компенсации причиненного вреда, намерен возмещать причиненный им вред, потерпевший принял его извинения и просит строго не наказывать. 

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При установлении подсудимому ограничений, суд исходит из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, которое явилось результатом несоблюдения ФИО1 ПДД при управлении автомобилем, личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел стаж вождения чуть более месяца /том № л.д. 217/, поэтому должен был более внимательно и осмотрительно управлять транспортным средством, не трудоустроен, в связи с чем вождение не является источником его существования, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения указанного права, полагая, что это будет отвечать целям его исправления и, соответственно, защиты интересов граждан и общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО5 соответственно как законным владельцам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не покидать постоянного места жительства в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с состоянием здоровья или работой; 

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой; 

- не изменять место жительства и место учебы, а в случае официального трудоустройства и место работы без согласия данного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № – оставить ФИО6

Разъяснить ФИО1, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, наступает ответственность, предусмотренная ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.