Судья Зарянова Н.А. № 22-3481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитников - адвокатов Прокопенко А.А. и Лосевского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Триноженко Е.Д. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2016 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.02.2016.

Окончание срока отбывания наказания – 25.08.2026.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились с представлением и ходатайством в Шахтинский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года представление и ходатайство удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление суда как незаконное, отказать в удовлетворении представления и ходатайства осужденного.

Указывает, что неотбытая часть наказания составляет 3 года 4 месяца 7 дней. До середины августа 2021 года осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, вину признал только 03.08.2021 в целях освобождения от наказания. Ранее осужденному было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и представления. Согласно результатам исследования психолога, у ФИО1 сохраняется вероятность рецидива преступлений. 

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют об исправлении, достижении целей наказания, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, данные о личности ФИО1, который осужден за совершение 4 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые не утратили общественную опасность. Полагает, что у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение и стремление к исправлению, цели наказания не достигнуты. 

В возражениях на апелляционное представление помощник прокурора осужденный ФИО1 просит представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленных ходатайства и представления, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства и представления учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания поощрялся 18 раз, имеющиеся 4 взыскания погашены, в исправительном учреждении трудоустроен, окончил учебное заведение, получил специальность. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участи в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Вину в совершении преступления признал, раскаялся, исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоит. 

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение об удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, не могут ключевым образом влиять на выводы суда. Факт наличия у осужденного взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все взыскания сняты поощрениями за добросовестны труд, при этом последнее взыскание получено в 2021 году.

Вопреки доводам апелляционного представления суды не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.). Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Кроме того, согласно результатам психологического исследования, вероятность рецидива низкая.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: